Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2016 года по делу №А49-13588/2015 (судья Лапшина Т.А.)

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Никольский район, г. Никольск,

о взыскании 3182671 руб. 92 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

заинтересованное лицо – Никольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, Никольский район, г. Никольск,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 по делу №А49-13588/2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, должник) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, истец, взыскатель) взыскано 3182671 руб. 92 коп., в том числе: 3072570 руб. – долг, 103010 руб. 31 коп. – проценты, 1388 руб. 97 коп. – платежи по комиссии за обслуживания кредита, 5702 руб. 38 коп. – пени, а также 44913 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, согласно договору об ипотеке № 141514/0003-7.2 от 01.04.2014 об ипотеке (залоге недвижимости), а именно:

нежилое помещение общей площадью 519,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 56:253:002:000000610:0000:20002, кадастровый (или условный) номер 58:22:0420307:718; залоговая стоимость 3532500 руб.

и земельный участок общей площадью 613 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер 58:22:0420307:702, категория земель: земли населенных пунктов; функционально обеспечивающий закладываемое нежилое помещение; залоговая стоимость 94147 руб. 50 коп. (далее – спорное имущество).

Постановлено реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальных продажных цен залоговые стоимости объектов.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Пензенской области 25.03.2016 банку выдан исполнительный лист серии ФС №007103825.

Банк 29.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 по делу №А49-13588/2016 путем изменения начальной продажной цены предметов залога по договору ипотеки № 141514/0003-7.2 от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 заявление АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, установленной решением суда от 20.02.2016, оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 по делу №А49-13588/2015 банку 25.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007103825.

Судебным приставом-исполнителем Никольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 15.04.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 5725/16/58039-ИП.

В рамках названного исполнительного производства 18.04.2016 наложен арест на спорное имущество, которое по постановлению от 18.04.2016 передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. Поручением № 248 от 11.05.2016 реализация имущества поручена специализированной организации ООО «Пензаторг». Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися, о чем свидетельствует протокол № 17-11 от 27.06.2016. Банк-залогодержатель не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Также банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке принял постановление от 29.06.2016 о снижении цены реализации имущества на 15 процентов (до 3002625,0 и 80025,38 соответственно) и направил его в адрес организатора торгов. Повторные торги были назначены на 23.08.2016. Однако 15.08.2016 банк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 16.08.2016 об отзыве спорного имущества с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 исполнительное производство № 5725/16/58039-ИП окончено, исполнительный лист был в тот же день получен представителем банка.

В этот же день 16.08.2016 банк исх. № 015/14-0-17/102 вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 по делу №А49-13588/2015 и 22.08.2016 в отношении должника вновь было возбуждено исполнительное производство № 9850/16/58039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложил на него арест и по постановлению от 24.08.2016 передал на реализацию путем проведения торгов Росимуществу, а последнее по поручению № 503 от 12.09.2016 – специализированной организации ООО «ТКТ».

Согласно протоколу № 23-3 от 01.11.2016 торги, назначенные на 08.11.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

До проведения повторных торгов банк заявлением от 16.11.2016 отозвал исполнительный лист с исполнения. Постановлениями от 16.11.2016 судебный пристав-исполнитель отозвал спорное имущество с реализации и окончил исполнительное производство № 9850/16/58039-ИП.

Спустя месяц (15.12.2016), банк в третий раз через УФССП по Пензенской области направил исполнительный лист с просьбой возбудить исполнительное производство в другом РОСП УФССП России по Пензенской области в связи с возможной заинтересованностью Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области с должником (т. 2, л.д. 100-103).

Исполнительное производство № 140/17/58039-ИП возбуждено Никольским РОСП России по Пензенской области 11.01.2017.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество и передано на реализацию Росимушеству (т. 2, л.д. 105-108), которое, в свою очередь, поручением № 84 от 14.02.2017 передало его специализированной организации – ООО «ТКТ».

Протоколом № 21-12 от 12.04.2017 первые торги по продаже спорного имущества, назначенные на 18.04.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 2, л.д. 112-112 оборот).

20.04.2017 по факсимильной связи банк вновь направил судебному приставу-исполнителю заявление о возврате исполнительного листа серии ФС № 007103825 от 25.03.2016 в адрес взыскателя.

Постановлениями от 20.04.2017 спорное имущество отозвано с реализации и исполнительное производство № 140/17/58039-ИП окончено. В тот же день исполнительный лист получен представителем банка.

29.08.2017 банк обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении первоначально установленной решением Арбитражного суда Пензенской области начальной продажной цены заложенного имущества.

Как указал заявитель, с момента заключения договора залога, заключенного в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО2, которым установлена залоговая стоимость имущества, и с момента вынесения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016, которым было обращено взыскание на указанные предметы залога, прошло значительное количество времени, за которое реальная рыночная стоимость заложенного имущества снизилась и стала 514000 руб. на нежилое помещение площадью 519,3 кв. м и 502000 руб. на земельный участок площадью 613 кв. м. Данное обстоятельство банк подтверждает отчетом об оценке недвижимости № ОЦ-715-17 от 24.07.2017, выполненным ООО «Центр Независимой экспертизы».

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (пункт 1 статьи 58 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, после завершения 27.06.2016 процедуры проведения первых торгов (при первом обращении банка в службу судебных приставов) и признания их несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах начата процедура проведения повторных торгов.

ООО «Спецторг» опубликовано извещение с датой начала подачи заявок – 27.07.2016, датой окончания подачи заявок – 19.08.2016.

Во время проведения повторных публичных торгов банк 15.08.2016 направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

На следующий день 16.08.2016 банк вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по этому же исполнительному листу в отношении этого же спорного имущества.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, повторно взыскатель обратился в Никольский РОСП УФССП России по Пензенской области во время проведения повторных публичных торгов в отношении спорного имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из материалов дела следует, что банк не направлял предложения об оставлении заложенного имущества после повторно несостоявшихся торгов за собой.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14 по делу №А32-33749/2012, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, банк, действуя добросовестно при отзыве исполнительного листа, должен был знать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Вместе с тем, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что с момента вынесения решения и до даты обращения банка в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах рыночная стоимость предмета залога значительно изменилась: нежилое помещение подешевело, а земельный участок подорожал.

Представленный отчет об оценке № ОЦ-715-17 от 24.07.2017, составленный ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки с учетом округления и НДС составляет 1016000 руб., в том числе: нежилое помещение – 514000 руб., а земельный участок – 502000 руб., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку является противоречивым.

Указывая на то, что средняя стоимость производственно-складской недвижимости в районных центрах Пензенской области колеблется от 1000 до 11000 руб. за 1 кв. м, что в среднем цена предложения составляет 2000-5000 руб. за 1 кв. м, специалист ООО «Центр независимой экспертизы» не приводит конкретных факторов, повлиявших на столь значительное снижение рыночной стоимости нежилого помещения – 514000 руб., что составляет менее 1000 руб. за 1 кв. м, а также значительно ниже его кадастровой стоимости, которая составляет 7531418 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 467-О от 18.12.2003 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявление АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда от 20.02.2016 по настоящему делу, подлежит оставлению без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу №А49-13588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 002506 от 1 ноября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина