Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016

по делу № А49-13588/2015

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, о взыскании 3182671 руб. 92 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, заинтересованное лицо – Никольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 по делу №А49-13588/2015 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, истец, взыскатель). С индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик, должник) в пользу истца взыскано 3182671 руб. 92 коп., в том числе: 3 072 570 руб. – долг, 103 010 руб. 31 коп. – проценты, 1 388 руб. 97 коп. – платежи по комиссии за обслуживания кредита, 5 702 руб. 38 коп. – пени, а также 44 913 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, согласно договору об ипотеке от 01.04.2014 № 141514/0003-7.2, путем продажи с публичных торгов, с установлением в качестве начальных продажных цен залоговые стоимости объектов: нежилое помещение общей площадью 519,3 кв.м, с залоговой стоимостью 3 532 500 руб. и земельный участок общей площадью 613 кв.м, расположенный под указанным нежилым помещением, с залоговой стоимостью 94 147 руб. 50 коп.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Пензенской области 25.03.2016 банку выдан исполнительный лист серии ФС №007103825.

Банк 29.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 по делу №А49-13588/2016 путем изменения начальной продажной цены предметов залога по договору ипотеки № 141514/0003-7.2 от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что в рамках возбужденных исполнительных производств 27.06.2016, 08.11.2016, 18.04.2017 проводились первичные торги, повторные торги не проводились, в связи с этим считает, что банк не утратил право на подачу заявления об уменьшении начальной продажной цены. Также считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка отчету об оценке от 24.07.2017 № ОЦ-715-17, представленному в доказательство значительного уменьшения цены заложенного имущества. Указал, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 по делу №А49-13588/2015 банку 25.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007103825.

Судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП УФССП по Пензенской области 15.04.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 5725/16/58039-ИП.

В рамках названного исполнительного производства 18.04.2016 наложен арест на спорное имущество, которое по постановлению от 18.04.2016 передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. Поручением № 248 от 11.05.2016 реализация имущества поручена специализированной организации ООО «Пензаторг».

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем свидетельствует протокол № 17-11 от 27.06.2016.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) принял постановление от 29.06.2016 о снижении цены реализации имущества на 15 процентов (до 3 002 625 руб. и 80 025,38 руб. соответственно) и направил его в адрес организатора торгов.

После завершения 27.06.2016 процедуры проведения первых торгов и признания их несостоявшимися начата процедура проведения повторных торгов. Однако во время проведения повторных публичных торгов банк 15.08.2016 направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 исполнительное производство окончено.

В этот же день 16.08.2016 банк вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по этому же исполнительному листу.

Согласно протоколу № 23-3 от 01.11.2016 торги, назначенные на 08.11.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. До проведения повторных торгов банк заявлением от 16.11.2016 отозвал исполнительный лист с исполнения. Постановлениями от 16.11.2016 судебный пристав-исполнитель отозвал спорное имущество с реализации и окончил исполнительное производство.

В последующем банк в третий раз направил в через УФССП по Пензенской области исполнительный лист с просьбой возбудить исполнительное производство в другом РОСП УФССП России по Пензенской области.

Полагая, что реализация предмета залога по цене, установленной решением от 20.02.2016 по делу №А49-13588/2015 затрудняет исполнение судебного акта, и снижает шансы банка на удовлетворение своих требований путем реализации заложенного имущества, банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по данному делу в части начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком (отчет об оценке недвижимости № ОЦ-715-17 от 24.07.2017, выполненный ООО «Центр Независимой экспертизы»).

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 58 Закона об ипотеке, правовыми позициями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с прекращением ипотеки в силу закона.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой.

Однако в данном случае банк этого не сделал, и более того, после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14 по делу №А32-33749/2012, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Указанная правовая позиция правомерно учтена судами при рассмотрении настоящего спора.

Представленный отчет об оценке № ОЦ-715-17 от 24.07.2017, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», обоснованно не принят судебными инстанциями в качестве достоверного доказательства уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с противоречием выводов эксперта установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что указанный отчет об оценке № ОЦ-715-17 от 24.07.2017 не подписан генеральным директором и оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы».

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» к производству и назначении судебного заседания своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец располагал информацией о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, при этом он обязан был предпринять меры для отслеживания информации о принятии его жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А49-13588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин