Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Мещерского сельсовета» Сердобского района Пензенской области ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А49-1362/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к Администрации Мещерского сельсовета» Сердобского района Пензенской области о взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мещерского сельсовета» Сердобского района Пензенской области, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 заявление Федеральной налоговой службы по управлению долгом признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мещерского сельсовета» Сердобского района Пензенской области (далее – должник, МУП ЖКХ Мещерского сельсовета) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 в отношении должника процедура наблюдения завершена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – общество «ТНС энерго Пенза») 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области (далее – Администрация) в пользу МУП ЖКХ Мещерского сельсовета компенсацию в связи с передачей объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в размере 5 631 559,23 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2023 заявление кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании компенсации удовлетворено. С Администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области в пользу МУП ЖКХ Мещерского сельсовета в связи с передачей объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность взыскана компенсация в размере 5 633 585,31 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2023 отменено. Заявление кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании компенсации удовлетворено частично.

С Администрации Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области в пользу МУП ЖКХ Мещерского сельсовета взыскана компенсация в связи с передачей объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в размере 588 000 руб.

В остальной части требований общества «ТНС энерго Пенза» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником и общество «ТНС энерго Пенза» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 20.07.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 19.05.2023 оставить в силе.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации (588 000 руб.), не может считаться разумной с учетом кадастровой стоимости объектов в размере 5 633 585,31 руб., а также стоимости имущества, установленной учредителем в размере 16 547 000 руб.; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка того, что стоимость имущества установлена самой Администрацией и в соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.11.2020 составляет 16 547 000 руб.

Общество «ТНС энерго Пенза» в своей кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции, при отсутствии данных о балансовой стоимости изъятого имущества, верно определен размер компенсации, подлежащий взысканию с Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества «ТНС энерго Пенза» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы просил удовлетворить кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МУП ЖКХ Мещерского сельсовета является юридическим лицом, зарегистрированным 10.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы. Уставный капитал общества составляет 100 000 руб., учредителем (участником) общества является Администрация Мещерского сельсовета Сердобского района Пензенской области (номинальная стоимость доли 100%).

Основным видом деятельности организации является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Судом установлено, что 15.03.2023 на основании акта приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ Мещерского сельсовета и используемого для оказания услуг населению по водоснабжению (водоотведению), МУП ЖКХ Мещерского сельсовета в лице конкурсного управляющего ФИО3 передало, а Администрация в лице главы администрации Мещерского сельсовета, приняла следующее имущество:

- Сооружение (канализационная сеть), кадастровый номер 58:25:0000000:760, назначите объекта недвижимости: канализационная сеть, местоположение: Пензенская область, Сердобский район, с. Мещерское, протяженность 3 851 м;

- Сооружение (Водопроводная - (Водопровод), кадастровый номер 58:25:0000000:802, назначение объекта недвижимости: линейное сооружение, местоположение: Пензенская область, Сердобский район, с. Мещерское, протяженность 10851 м;

- Земельный участок, кадастровый номер 58:25:0060304:41, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения артскважины, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находили примерно в 1000 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> Октября, дом 41, площадь: 200+1-124;

- Земельный участок, кадастровый номер 58:25:0510101:293, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения артскважины, местоположение: <...>, площадь: 200+/-10;

- Сооружение (Артезианская скважина №1), кадастровый номер 58:25:0510101:541, назначение объекта недвижимости: нежилое, гидротехническое, местоположение: <...> Октября, дом 41, 1000 м на северо-восток, глубина 140 м;

- Сооружение (Артезианская скважина №2), кадастровый номер 58:25:0510101:543, назначение объекта недвижимости: нежилое, гидротехническое, местоположение: <...> м по направлению на северо-запад, глубина 165 м;

- Здание (Канализационная Насосная Станция), кадастровый номер 58:25:0510201:1246, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: <...> д.б, 40 м по направлению на запад, площадь: 39;

- Здание (Канализационная Насосная Станция), кадастровый номер 58:25:0510201:1247, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: <...> д.б, 30 м по направлению на юго-восток, площадь: 19,8;

- Сооружение (Артезианская скважина № 3) кадастровый номер 58:25:0510201:1311, назначение объекта недвижимости: нежилое, гидротехническое местоположение: <...> м по направлению на запад, глубина 170 м;

- Здание (Насосная Подающая Установка), кадастровый номер 58:25:0510201:1316, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: <...> м по направлению на северо-запад, площадь: 41;

- Земельный участок, кадастровый номер 58:25:0510201:627, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения артскважины, местоположение: <...>, площадь: 200+/-10;

- Земельный участок, кадастровый номер 58:25:0510201:628, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения КНС, местоположение: <...>, площадь: 90+/-7;

- Земельный участок, кадастровый номер 58:25:0510201:629, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения КНС, местоположение: <...>, площадь: 90+/-7.

В обоснование заявленных требований общество «ТНС энерго Пенза», ссылаясь на необходимость разумной компенсации должнику стоимости имущества, переданного Администрации, указало на необходимость взыскании с администрации в конкурсную массу должника компенсации в размере 5 633 585,31 руб. - совокупной кадастровой стоимости изъятых объектов водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации, установленным судом первой инстанции, счел, что компенсация подлежит взысканию в размере 588 000 руб.

Cудом апелляционной инстанции установлено, что имущество, переданное Администрации было перед передачей проинвентаризировано; согласно финальному отчёту № 554479 от 27.12.2022, который размещен на официальном сайте Единого реестра сведений о банкротстве балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2021 определена конкурсным управляющим в размере 588 000 руб.

Учитывая, что данный отчёт оспорен не был, как и не была подвергнута сомнению балансовая стоимость имущества, суд апелляционной инстанции счел указанную стоимость наиболее точно определяющей действительную стоимость имущества, с учётом его износа и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 588 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указано, что возврат соответствующему публично-правовому образованию объектов, свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П разъяснено, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Социальное предназначение данных объектов снижает их рыночную стоимость, в связи с чем, размер компенсации должен определяться на основе принципа справедливости, а выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Суд кассационной инстанции считает правомерными вывод суда апелляционной инстанции о том, что кадастровая стоимость не может быть принята в качестве безусловного и единственного критерия оценки для цели определения размера компенсации изъятого имущества; размер указанной компенсации подлежал установлению с учетом информации об изъятом имуществе, его техническом состоянии, возможности эксплуатации, необходимых издержках по его содержанию, социальной значимости данного имущества и иных обстоятельствах, имеющих значение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А49-1362/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

Н.А. Третьяков