Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года

по делу № А49-13665/2022

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, г.Пенза к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Росгвардии по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» (далее - ООО ЧОО «Казачий», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2023 ООО ЧОО «Казачий» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05 2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, обжалованные судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как судами не учтено то, что лицензионный контроль соблюдения лицензионных требований юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности, может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля с последующим составлением акта проверки.

Управление Росгвардии по Пензенской области отзывом просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Казачий» имеет лицензию от 25.01.2013 № 227 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Пензенской области.

По договорам на оказание охранных услуг общество осуществляет охрану объектов МУП «Агентство по развитию предпринимательства» (учебный корпус, расположенный по адресу: <...>; далее – объект № 1) и ГБПОУ ПО «МАТК» (учебный корпус, расположенный по адресу: <...> (далее – объект № 2); учебный корпус, расположенный по адресу: <...> (далее – объект № 3)).

Административным органом 28.11.2022 непосредственно были обнаружены допущенные ООО ЧОО «Казачий» нарушения лицензионных требований, а именно:

- пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 (далее – Типовые требования № 419) на объектах № 2 и № 3 отсутствуют заверенные копии должностной инструкции частного охранника;

-в нарушение абзаца 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) к осуществлению охранной деятельности допущены охранники ФИО1 (объект № 1), ФИО2 (объект № 2) и ФИО3 (объект № 3), не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Вышеуказанные нарушения, допущенные обществом, отражены в рапорте должностного лица административного органа от 28.11.2022.

По итогам рассмотрения поступившего рапорта, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО ЧОО «Казачий» протокол об административном правонарушении № 58ЛРР002161222008161 от 16.12.2022 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Не усмотрев оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, дано в пункте 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом №2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Административный орган вменяет обществу нарушение требований пункта 4 Типовых требований № 419, выразившееся в отсутствие заверенных копий должностной инструкции частного охранника на объектах № 2 и № 3

Положение о лицензировании не содержит требования о прохождении частными охранниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Данная обязанность частных охранников установлена абзацем 3 статьи 16 Закона № 2487-1 в качестве условий применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Судами установлено, что в нарушение требований абзаца 3 статьи 16 Закона № 2487-1, охранники общества ФИО1 (объект № 1), ФИО2 (объект № 2) и ФИО3 (объект № 3) не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приложению к лицензии № 227 от 25.01.2013 ООО ЧОО «Казачий» разрешено оказание всех перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 видов услуг.

Согласно пункту 1 Типовых требований № 419 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны (пункт 4 Типовых требований № 419).

Кроме того, пункт 4 Положения о лицензировании относит к числу лицензионных требований при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Судами отмечено, что в нарушение вышеуказанных требований заверенные копии должностной инструкции частного охранника на объектах № 2 и № 3 отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО «Казачий» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий.

Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения общества к ответственности имеются.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Довод общества о том, что лицензионный контроль соблюдения лицензионных требований юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности, может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля с последующим составлением акта проверки правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены, в частности, следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; (пункты 5, 20, 26 части 1 статьи 9 названного закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проведение плановой/внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается общество, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, а также по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены Управлением Росгвардии по Пензенской области в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ Положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом к федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу прямого указания на это в статьях названных законов о сфере их применения.

Согласно пункту 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудники Росгвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; правом осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 данного Закона войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка. Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Арбитражные суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А49-13665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Хлебников А.Д.