Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А49-13780/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ИНН 5835023254, ОГРН 1025801211215) о взыскании 2933,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области" (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Пензенской области») о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 7261/2022 от 11.02.2022 в размере 2933,36 руб. за период с 19.02.2022 по 19.10.2022, а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 162 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 886,68 руб. за период с 19.02.2022 по 01.03.2022, с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 19.10.2022 по 19.10.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 604,54 руб., судебные издержки в размере 48,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания пени в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 400,36 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что является казенным учреждением, принимающим бюджетные обязательства, заключает и оплачивает государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, оплата пеней является непосильной ношей для учреждения и в совокупности с имеющимися неблагоприятными обстоятельствами чревато серьезными последствиями для финансового состояния ответчика.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1, 330, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на явное несоответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает что размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы, составляющей 400,36 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7261/2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в январе 2022 года, феврале 2022 года, мае 2022 года, сентябрь 2022 года осуществило поставку ответчику электрической энергии и предъявило к оплате счета-фактуры.

Поскольку сумма задолженности за период с 19.02.2022 по 19.10.2022 ответчиком была оплачена с нарушением сроков, установленных ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в общей сумме 2933,36 руб.

Присуждая к взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 1, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, суды предыдущих инстанций правомерно сочли его неверным, поскольку истец произвел указанный расчет без учета действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно произведенному судом расчету величина пени составила 886,68 руб.

В обоснование доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту в рублях в Приволжском федеральном округе Российской Федерации по состоянию на февраль 2022 года составляла от 11,10% годовых, в марте 2022 года – 16,93% годовых, в октябре 2022 года – 6,64% годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России в 2022 году была еще ниже.

Кроме того, предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России (7,25% годовых) за каждый день просрочки составляет 21,06% годовых, что, по мнению заявителя жалобы, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправомерном неприменении судами предыдущих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении жалобы.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и судами предыдущих инстанций обоснованно удовлетворено. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А49-13780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина