Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» и закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А49-13790/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро», г. Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «АККОР-Лизинг», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «РосАгроЛизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее –ООО «Голд Агро»), руководствуясь статьями 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «АККОР-Лизинг» (далее – ЗАО «АККОР-Лизинг», 1-й ответчик) и акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг», 2-й ответчик) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.10.2015 № 2015/3, заключенного с ЗАО «АККОР-Лизинг»:

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001503, номер двигателя - 066814, номер ПСМ - ВЕ 419472, цвет - синий, год выпуска -2008;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001516, номер двигателя - 067302, номер ПСМ - ВЕ 419473, цвет - синий, год выпуска - 2008;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001526, номер двигателя - 067300, номер ПСМ - ВЕ 419529, цвет - синий, год выпуска - 2008;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001575, номер двигателя - 067377, номер ПСМ - ВЕ 419530, цвет - синий, год выпуска - 2008;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001586, номер двигателя - 067447, номер ПСМ - ВЕ 419531, цвет - синий, год выпуска - 2008;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001494, номер двигателя - 067160, номер ПСМ - ВЕ 419532, цвет - синий, год выпуска - 2008,

и обязании ответчиков передать паспорта указанных самоходных машин.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал право собственности истца на:

и обязал АО «РосАгроЛизинг» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать паспорта указанных самоходных машин. В иске к ЗАО «АККОР-лизинг» о передаче паспортов самоходных машин отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «Голд Агро" в пользу АО «РосАгроЛизинг» 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ООО «Голд АГРО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ЗАО «Аккор-Лизинг» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

АО «РосАгроЛизинг» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Росагролизинг» (ныне АО «РосАгроЛизинг») 25.03.2008 заключило с ЗАО «АККОР-Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С?5040, согласно которому обязалось приобрести в собственность и предоставить ЗАО «АККОР-лизинг» (лизингополучателю) во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки ЗАО «АККОР-Лизинг» от 12.03.2008 № 102.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору предметом лизинга являются семь тракторов «Беларус-1221.2».

ОАО «Росагролизинг» (ныне АО «РосАгроЛизинг») в соответствии с указанным договором передало ЗАО «АККОР-лизинг» по акту приема-передачи от 14.08.2008 семь тракторов:

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001589, номер двигателя - 067216, номер ПСМ - ВЕ 419468;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001503, номер двигателя - 066814, номер ПСМ - ВЕ 419472;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001516, номер двигателя - 067302, номер ПСМ - ВЕ 419473;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001526, номер двигателя - 067300, номер ПСМ - ВЕ 419529;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001575, номер двигателя - 067377, номер ПСМ - ВЕ 419530;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001586, номер двигателя - 067447, номер ПСМ - ВЕ 419531;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001494, номер двигателя - 067160, номер ПСМ - ВЕ 419532.

Согласно пункту 1.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Пунктом 7.1 договора установлено, что по окончании срока лизинга (пункт 1.4 договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия данного договора. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по данному договору.

ЗАО «АККОР-Лизинг» 30.10.2015 заключило с ООО «Голд Агро» договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2015/3, согласно которому ООО «Голд Агро» (сублизингополучателю) предоставлено во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору предметом сублизинга являются шесть тракторов «Беларус-1221.2».

ЗАО «АККОР-лизинг» в соответствии с указанным договором передало ООО «Голд Агро» по акту приема-передачи от 23.11.2015 шесть тракторов:

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001503, номер двигателя - 066814, номер ПСМ - ВЕ 419472;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001516, номер двигателя - 067302, номер ПСМ - ВЕ 419473;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001526, номер двигателя - 067300, номер ПСМ - ВЕ 419529;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001575, номер двигателя - 067377, номер ПСМ - ВЕ 419530;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001586, номер двигателя - 067447, номер ПСМ - ВЕ 419531;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001494, номер двигателя - 067160, номер ПСМ - ВЕ 419532.

Согласно пункту 1.5 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 33 месяца с момента начала использования предмета лизинга.

Пунктом 8.1 договора установлено, что по окончании срока сублизинга (пункт 1.5 договора) и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 3 к договору, перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, а также пени (платы за пользование чужими средствами) за весь период действия договора, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Как следует из акта сверки расчетов между ЗАО «АККОР-Лизинг» и ООО «Голд Агро» по договору от 30.10.2015 № 2015/3 по состоянию на 14.09.2016, истцом лизинговые платежи, установленные данным, внесены в полном объеме (т. 1 л.д. 52).

Платежным поручением от 28.09.2016 № 2102 истец уплатил ЗАО «АККОР-Лизинг» выкупную стоимость в сумме 18 000 руб. за предмет лизинга по указанному договору (т. 1 л.д. 41).

Факт оплаты истцом в полном объеме лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой субаренды (сублизинга) от 30.10.2015 № 2015/3, а также выкупной цены предмета лизинга, установленной договором, подтверждается письмом ЗАО «АККОР?Лизинг» от 29.09.2016 № 71/2016 (т. 1 л.д. 46).

Факт оплаты ЗАО «АККОР-Лизинг» лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 № 2008/С-5040, заключенным с ОАО «Росагролизинг» (ныне АО «РосАгроЛизинг»), в части шести тракторов, переданных в сублизинг истцу, подтверждается письмом АО «РосАгроЛизинг» от 17.03.2017 № 06/5815 (т. 3 л.д. 6).

ЗАО «АККОР-Лизинг» письмом от 29.09.2016 № 71/2016 отказало истцу в передаче в собственности предмета сублизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.10.2015 № 2015/3, поскольку АО «РосАгроЛизинг» не подготовлены документы о передаче предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 № 2008/С-500 в его собственность (т. 1 л.д. 46).

Истец 04.10.2016 письмом № 04/10/1-юр направил ЗАО «АККОР?Лизинг» и АО «Росагролизинг» претензию с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения передать ему в собственность предмет сублизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.10.2015 № 2015/3:

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001503, номер двигателя - 066814, номер ПСМ - ВЕ 419472;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001516, номер двигателя - 067302, номер ПСМ - ВЕ 419473;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001526, номер двигателя - 067300, номер ПСМ - ВЕ 419529;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001575, номер двигателя - 067377, номер ПСМ - ВЕ 419530;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001586, номер двигателя - 067447, номер ПСМ - ВЕ 419531;

? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001494, номер двигателя - 067160, номер ПСМ - ВЕ 419532.

АО «РосАгроЛизинг» письмом от 14.10.2016 № 06/43727, адресованным истцу и ЗАО «АККОР-Лизинг», сообщило, что по состоянию на 14.10.2016 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 № 2008/С-5040 отсутствует и оно готово осуществить частично-досрочную передачу в собственность имущества из указанного договора после предоставления официального запроса от ЗАО «АККОР-Лизинг» (т. 1 л.д. 85).

ЗАО «АККОР-Лизинг» письмом от 28.10.2016 № 66/2016 просило АО «РосАгроЛизинг» осуществить частично-досрочную передачу в собственность имущества (6 тракторов Беларус-1221.2 заводской номер: 12001503; 12001516; 12001526; 12001586; 12001494) из договора финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 № 2008/С-5040 (т. 2 л.д. 73).

АО «РосАгроЛизинг» письмом от 03.03.2017 № 06/5815, адресованным истцу и ЗАО «АККОР-Лизинг», сообщило, что по состоянию на 03.03.2017 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 № 2008/С-5040 отсутствует и им направлены в ЗАО «АККОР-Лизинг» документы на подписание для частичного досрочного оформления в собственность имущества из указанного договора. По состоянию на 03.03.2017 ЗАО «АККОР?Лизинг» не представило подписанные документы, а также не произвело оплату выкупной стоимости в части выкупаемого имущества. АО «Росагролизинг» указало, что готово рассмотреть вопрос о частичной досрочной передаче в собственность указанного имущества после выполнения ЗАО «АККОР-Лизинг» обязательств по представлению подписанных документов и оплате выкупной стоимости (т. 3 л.д. 6).

ЗАО «АККОР-Лизинг» представлено в материалы дела платежное поручение от 16.01.2017 № 20 на уплату выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 № 2008/С-5040 в сумме 3000 руб. На платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 2 л.д. 78).

Уклонение ответчиков от оформления документов перехода права собственности на имущество, являющее предметом договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.10.2015 № 2015/3, явилось основанием для обращения ООО «Голд-Агро» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что истец исполнил обязательства по договору сублизинга, внес все суммы сублизинговых платежей, а также оплатил выкупную стоимость предмета сублизинга, ЗАО «АККОР-Лизинг», в свою очередь, осуществил перечисление данных денежных средств АО «Росагролизинг» в счет оплаты по договору лизинга от 25.03.2008 № 2008/С-5040, при этом АО «Росагролизинг», признавая отсутствие у ЗАО «АККОР-Лизинг» задолженности по договору от 25.03.2008 № 2008/С-5040, соглашалось с возможностью досрочной передачи имущества в собственность истца, руководствуясь положениями статей 10, 218 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также на статью 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по представлению истцу паспортов самоходных машин на АО "Росагролизинг".

При этом суд квалифицировал договор сублизинга как смешанный договор, содержащий в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга и пришел к выводу, что с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку условиями заключенного ответчиками договора финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 № 2008/С-5040, а также условиям заключенного истцом и 1-м ответчиком договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.10.2015 № 2015/3 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, а предмет сублизинга в собственность сублизингополучателя по окончании срока лизинга и сублизинга, на момент обращения в суд срок не истек, соглашение о переходе права собственности на предмет сублизинга к истцу до истечения срока, установленного договорами, сторонами не достигнуто, основания для признания права собственности в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ и обязания ответчиков передать паспорта самоходных машин отсутствуют. Соответственно, нет оснований полагать, что 2?ой ответчик действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли?продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли?продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя, что по настоящему делу не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума № 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил: АО «Росагролизинг» согласилось на передачу спорной техники в сублизинг истцу; ЗАО «Аккор-Лизинг» не намеревалось самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и выполняло лишь функции финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем; в сложившейся структуре договорных отношений сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя); истец добросовестно исполнил обязанности по договору сублизинга от 30.10.2015 № 2015/3; сублизингодатель исполнил обязательство перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, получив соответствующее исполнение от сублизингополучателя. Стороны не оспорили данные обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств возникшего спора, с целью достижения правовой определенности в отношении титульного владельца предмета лизинга, принимая во внимание реализацию лизингодателем права на возмещение задолженности по договору лизинга в рамках дела № А40-18313/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за истцом (сублизингополучателем) права собственности на спорное имущество как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имуществ. Суд первой инстанции правильно указал, что истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

Суд первой инстанции также учел, что на момент заключения договоров лизинга и сублизинга АО "Росагролизинг" являлось государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор финансовой аренды от 25.03.2008 № 2008/С-5040 не был расторгнут, что могло бы повлечь прекращение договора сублизинга от 30.10.2015 № 2015/3 и возврат предмета лизинга, в связи с чем наступают последствия, связанные с прекращением обязательства надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ? переход к сублизингополучателю права собственности на предмет сублизинга.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 подлежит отмене, а решение суда от 24.03.2017 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А49-13790/2016 отменить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев