Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2015 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу № А49-13855/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Эксперт» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 № 428-29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Эксперт» (далее – заявитель, общество, ООО НТЦ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 28.11.2014 № 428-29.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2015 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал и отменил постановление административного органа от 28.11.2014 № 428-29 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

ООО НТЦ «Эксперт» осуществляет деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности.

В ходе проверки общества по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проверяющими установлено, что заключения по экспертизам промышленной безопасности № 50-ТУ-12179-2014 на паровой котел ДКВР-10-13, заключение экспертизы промышленной безопасности № Э1-02-2014 документации на техническое перевооружение газоснабжения асфальтобетонного завода ОАО «ДЭП»№84», № Э1-03-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Встроенная газовая котельная установленной мощностью 3,2 МВт ООО «Александрия», № Э1-04-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение асфальтосмесительной установки КА-160», № Э1-05-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газификация модульной котельной», № Э1-06-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газификация двух зерносушилок» ОАО «Ардымское хлебоприемное предприятие», № Э1-07-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение зерносушилки «СЗТ-25», № Э1-08-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение зерносушилки «СЗТ-25» ООО «Труженик», № Э1-09-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Установка парогенератора «CERTUSS JUNIOR SC600» в котельной ООО «Органика-Кузнецк», № Э1-10-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение котельных торгово-складских помещений», № Э1-11-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение зерносушилки «СЗТ-25», № Э1-12-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газификация автономной котельной нежилого помещения» № Э1-13-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение зерносушилки «MEPU CF-25» ОАО ПЗ «Еланский», № Э1 -14-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газификация автономной котельной нежилого здания», № Э1-15-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газификация автономной котельной нежилого здания», № Э1-16-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение котельной производственного корпуса», № Э1-18-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления «Газоснабжение автономной котельной», № Э1-19-2014 документации на техническое перевооружение сети газопотребления ООО «Группа компаний «Цесис» «Газоснабжение линий жидкой окраски», выданные обществом, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), а также Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Пензенской области, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, только в части неуказания в перечне объектов экспертизы объекта, на который распространяется действие заключения экспертизы, несоответствия выводов эксперта пункту 27 Правил проведения экспертизы, а также неуказание номера телефона и факса экспертной организации во вводной части экспертного заключения. В остальной части суд признал факт нарушения промышленной безопасности обществом не доказанным. Принимая во внимание то, что выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности являются незначительными и носят формальный характер, Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции и оставила обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

По мнению проверяющих, в заключениях экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-12179-2014 на паровой котел ДКВР-10-13 в приказе о назначении экспертов не указан срок проведения экспертизы, что является нарушением пунктов 14 и 17 Правил проведения экспертизы.

Проанализировав положения указанных пунктов, суды пришли к выводу, что данные нормы не содержат обязательного требования об указании в заключении экспертизы промышленной безопасности срока проведения экспертизы. Следовательно, вывод административного органа в данной части не основан на правовых нормах.

При проведении проверки административный орган установил, что в заключении экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-12179-2014 не указано количество листов, прошитых в заключении.

Выслушав объяснения представителя общества, изучив материалы административного дела, суды установили, что составленное экспертное заключение передается заказчику, а хранение его копии осуществляется обществом в электронном виде, в связи с чем количество прошитых листов указывается в экземпляре заказчика. Заключение экспертизы содержит: перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; краткую характеристику и назначение объекта экспертизы (пункт 26 Правил проведения экспертизы). Неуказание количества листов экспертного заключения в экземпляре заказчика административным органом не доказано.

Опровергаются также материалами дела выводы проверяющих в части неуказания в заключении экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-12179-2014 объекта экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы, поскольку данные сведения содержатся на титульном листе и в заключительной части экспертного заключения.

В индивидуальной программе технического диагностирования котла ДКВР-10-13 зав. № 21755, рег. № 1922 (приложение № 3 заключения) и заключении № 168-ТУ/2014-УЗК по результатам капиллярной дефектоскопии (цветной метод) (приложение № 8 заключения) вместо указанных заводского и регистрационного номеров указаны зав. № 3012 и рег. № 1496.

Между тем выявленные проверяющими описки, допущенные заявителем в заводском и регистрационном номерах котлов в двух приложениях к заключению, не свидетельствуют о нарушениях требований пожарной безопасности.

Исследовав заключение экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-10642-2014 на резервуары стальные сварные горизонтальные V-160 куб.м., административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Эксперт» подпункта 2 пункта 26 Правил проведения экспертизы в части отсутствия в нем сведений об экспертной организации - номеров телефонов, факса экспертной организации, стажа работы эксперта по специальности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о номерах телефона и факса ООО НТЦ «Эксперт» указаны не в вводной части заключения, а в приложении № 1 к заключению, а сведения о стаже работы эксперта Колдаевой Л.П. - в пункте 1.3 заключения.

Довод административного органа о том, что в экземпляре заключения № 50-ТУ-10642-2014, имеющегося у административного органа, отсутствуют сведения о стаже работы эксперта, обосновано отклонен судом первой инстанции, так как суду представлен подлинник указанного экспертного заключения, содержащий данные сведения.

Рассмотрев заключение экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-05037-2014 на паровой котел БМ-35 зав. № 549, рег. № 790П, административный орган пришел к выводу о несоответствии заключения экспертизы требованиям подпункта 7 пункта 26 Правил проведения экспертизы в части несоответствия указанного в заключении по результатам капиллярной дефектоскопии (цветовой метод) (приложение № 8 к заключению) марки котла, заводского и регистрационного номеров.

Как установлено материалами дела, в заключении № 150/01-2014-ПВК по результатам цветной дефектоскопии (приложение № 8 к заключению экспертизы № 50-ТУ-05037-2014, в наименовании технического устройства указано «паровой котел БГМ-35-М, зав. № 3984, рег. № 3144».

Описка в одном из приложений заключения экспертизы в марке котла, его заводском и регистрационном номерах не свидетельствует о том, что заключение экспертизы не содержит краткую характеристику и назначение объекта экспертизы.

Изучив заключения экспертизы промышленной безопасности №№ 50-ТП-01110-2014, 50-ТП-01584-2014, 50-ТП-02756-2014, 50-ТП-04045-2014, 50-ТП-04282-2014, 50-ТП-04565-2014, 50-ТП-04566-2014, 50-ТП-05538-2014, 50-ТП-05612-2014, 50-ТП-05701-2014, 50-ТП-06434-2014, 50-ТП-06778-2014, 50-ТП-08464-2014, 50-ТП-08465-2014, 50-ТП-09269-2014, 50-ТП-09811, 50-ТП-10205-2014, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 21 Правил проведения экспертизы в части неуказания полноты и достоверности внесенных изменений в документацию на техническое перевооружение сетей газопотребления.

Не согласившись с выводами проверяющих, суды признали, что в экспертном заключении № 50-ТП-05538/2014 содержатся краткая характеристика и назначение документации, подлежащей экспертизе, а также сведения о рассмотренных в процессе экспертизе документах и результаты проведенной экспертизы.

По остальным заключениям суды установили, что в процессе проведения экспертизы заявителем в письмах, направленных в адрес заказчиков, предложено представить недостающие документы в целях обеспечения их полноты и достоверности. Замечания экспертов впоследствии были устранены. Таким образом, в данной части административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Между тем, суды согласились с выводами проверяющих в части неуказания в перечне объектов экспертизы объекта, на который распространяется действие заключения экспертизы, несоответствия выводов эксперта пункту 27 Правил проведения экспертизы, а также неуказание номера телефона и факса экспертной организации в вводной части экспертного заключения экспертизы промышленной безопасности № 50-ТУ-12179-2014.

В то же время, установив, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Давая оценку нарушениям требований промышленной безопасности, выявленным административной органом и подтвержденным судами, нижестоящие инстанции признали их незначительными и носящими формальный характер, в связи с чем посчитали возможным применить по настоящему делу статью 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А49-13855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина