Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-13892/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПасТер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 458 руб. 70 коп., с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПасТер» (далее ‑ истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному учреждению ‑ Пензенское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее ‑ ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее ‑ УФАС), о возмещении убытков в размере 36 458 руб. 70 коп. на основании статей 12, 15 ГК РФ, то есть денежных средств, затраченных истцом на участие представителя в заседании комиссии УФАС по рассмотрению заявления ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО «ПасТер» как победитель электронного аукциона «Поставка опор для детей-инвалидов» представило обеспечение исполнения контракта, размер которого не соответствует пункту 6 статьи 96 Закона о контрактной системе и пункту 5.3. Информационной карты электронного аукциона (на 39 коп. меньше, чем предусмотрено аукционной документацией). Кроме того, по мнению заявителя, состоявшиеся судебные акты вынесены с грубым нарушением норм материального права – неправильным истолковании частей 4, 5 статьи 96, части 14 статьи 70, частей 2, 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением представителя за пределами России.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы общества об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок отсутствуют.

Суд кассационной инстанции так же принимает во внимание положения части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пензенской области 23.10.2014 поступило обращение ответчика об уклонении ООО «ПасТер» от заключения государственного контракта и о включении сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС по Пензенской области № РНП-58-47 от 05.11.2014 отказано во включении сведений об ООО «ПасТер» в реестр недобросовестных поставщиков, а в заседании комиссии принял участие представитель общества ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 по делу № А49-863/2015 в признании незаконным вышеуказанного решения комиссии УФАС отказано.

Поскольку представитель истца принял участие в заседании комиссии УФАС по Пензенской области, которая фактически признала требования ответчика не основанными на законе, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, состоящих из оплаты услуг представителя и его расходов по проезду и проживанию.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались статьями 12, 15 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из следующего.

Согласно расчету истца, сумма понесенных им убытков составила: оплата услуг представителя по договору № 10/Ф от 30.10.2014 - 15 000 руб. (п/п 1459 от 05.11.2014), проезд до аэропорта в ночное время – 900 руб. (п/п/ 1525 от 11.11.2014), проезд из Санкт-Петербурга в г. Пензу – 7550 руб. (п/п 1474 от 06.11.2014), оплата гостиницы в г. Пензе – 3000 руб. (п/п 1525 от 11.11.2014), проезд из г. Пензы в Москву – 5890 руб. (п/п 1474 от 06.11.2014), выезд из аэропорта Москвы – 400 руб. (п/п 1525 от 11.11.2014), проезд из Москвы в Санкт-Петербург – 3658 руб. 70 коп. (п/п 1459 от 05.11.2014).

Факт участия представителя истца в заседании комиссии УФАС подтверждается решением комиссии и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что затраты ООО «ПасТер» по направлению его представителя в г. Пензу непосредственно связаны с отстаиванием интересов ООО «ПасТер» на заседании комиссии УФАС, инициированном ответчиком.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действия ответчика, признанные впоследствии незаконными комиссией УФАС и судом, создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кроме того, предоставление обществом обеспечения исполнения контракта в меньшем размере не является недобросовестным поведением, свидетельствующим об уклонении от заключения государственного контракта, поскольку установленные в рамках дела № А49-863/2015 обстоятельства свидетельствовали именно о направленности действий общества на заключение этого контракта, а именно: в требуемый срок общество направило оператору электронной площадки подписанный проект договора и платежное поручение от 30.09.2014 № 1136 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А49-13892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров