Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Биосинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 429 836,71 руб.,

третье лицо – Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Биосинтез» (далее – ОАО «Биосинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 429 836,71 руб., образовавшегося вследствие несения расходов на оказание услуг по транспортировке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания для взыскания неосновательного обогащения, при отсутствии тарифа на транспортировку сточных вод для истца при заключенном между истцом и ответчиком договоре на транспортировку сточных вод от 09.11.2015 № 15Био0813, в связи с чем затраты на эксплуатацию канализационных сетей в виде расходов на оплату электрической энергии взысканы, по его мнению, неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству и уведомляет, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц внесена регистрационная запись от 15.06.2017 № 2175835189825 о переименовании ОАО «Биосинтез» после приведения в соответствие с законодательством организационно-правовой формы в публичное акционерное общество «Биосинтез» (далее – ПАО «Биосинтез»).

В связи с вышеуказанным уведомлением об изменении организационно-правовой формы суд кассационной инстанции определил считать наименование истца – ПАО «Биосинтез».

В судебном заседании 11.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16часов 00 минут 18.07.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Биосинтез» (транзитная организация) и ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 09.11.2015 в редакции протокола согласования разногласий заключен договор о транспортировке сточных вод №15Био0813, в соответствии с которым истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ответчик обязался принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

По условиям договора местом исполнения обязательств по договору является <...>, датой начала транспортировки сточных вод – 12.11.2015.

В соответствии с п. 7 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения договора, составляет 3,13 руб. за 1 куб.м (без НДС). При этом водоотведение (среднее) в месяц определено сторонами в размере 105 390 куб.м, а среднее годовое – 1 264 680 куб.м.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.10.2015 № 91 для потребителей ОАО «Биосинтез» установлен одноставочный тариф на транспортировку сточных вод, который в период с 12.11.2015 по 31.12.2015 составил 3 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 09.05.2016 № 33 для потребителей ОАО «Биосинтез» установлен одноставочный тариф на транспортировку сточных вод, который с 09.05.2016 составил 6 руб. 27 коп. (с учетом НДС).

Ссылаясь на то, что в период 01.01.2016 по 08.05.2016 истец фактически оказывал ответчику услуги по транспортировке сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод по своим сетям, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности в виде стоимости электроэнергии, затраченной на обслуживание КНС-13, а значит и транспортировку сточных вод в спорный период.

При разрешения спора суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта несения истцом затрат по содержанию сетей в надлежащем состоянии, расходов на оказание услуг ответчику по транспортировке сточных вод и наличии оснований для компенсации ответчиком стоимости электроэнергии на транспортировку сточных вод в виде взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по причине отсутствия установленного для последнего тарифа на транспортировку стоков, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Пунктами 2, 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее – Закон № 416-ФЗ) определено, что водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец канализационной сети, не имеющий тарифа на транспортировку стоков по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети сточных вод присоединенных к ней абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги.

Вместе с тем добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не получивший результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, не зависело от них, поэтому его права и интересы, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов на содержание эксплуатируемых сетей, подлежат защите. Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица, потребившего услугу истца, оказавшего с ее помощью свою собственную услугу абонентам дома, подсоединенного к сети истца, и получившего за это оплату.

Отсутствие тарифа на оплату услуг истца по транспортировке сточных вод не может являться основанием для освобождения ответчика от такой оплаты, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из пояснения третьего лица – Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области следует, что при установлении тарифа на 2016 год затраты на электроэнергию учтены в годовом значении и сформированы следующим образом: в первом полугодие 2016 года – 1949 руб. 33 коп., исходя из объема электроэнергии – 413,10 тыс.кВт.ч и цены за 1 кВт.ч – 4,7188 руб., во втором полугодие 2016 года – 2118 руб. 92 коп., исходя из объема электроэнергии – 413,10 тыс.кВт.ч и цены за 1 кВт.ч – 5,1293 руб.

Таким образом, учитывая, что в спорный период тариф не был установлен, а ОАО «Биосинтез» понесло расходы на оказание услуг по транспортировке сточных вод в виде расходов на содержание КНС-13, осуществляющей транспортировку сточных вод, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он обязан был оплатить истцу за оказанную последним услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку потребленная ответчиком услуга не может быть возвращена истцу, то ответчик обязан компенсировать ему затраты на ее оказание.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за спорный период, а также копии документов, подтверждающих оплату ОАО «Биосинтез» электрической энергии и мощности.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица, потребившего услугу истца, оказавшего с ее помощью свою собственную услугу абонентам, и получившего за это оплату.

Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы и мотивы суда первой инстанции не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и сделаны им с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 по делу № А49-13941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина