Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья В.А. Морозов, Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-1399/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению капитального строительства города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк (ОРГН 1025800548883, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства города Кузнецка Пензенской области (далее – УКС г. Кузнецка, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов по заявке на технологическое присоединение в сумме 804 050 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с УКС г. Кузнецка в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскано 23 641 руб. 30 коп., истцу возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.

Отмечает, что работы и расходы сетевой организации по технологическому присоединению начинаются еще до заключения договора – с момента подачи заявки и принятия ее к исполнению.

Полагает, что ответчик обязан оплатить весь комплекс мероприятий, осуществленных ПАО «МРСК Волги» в интересах УКС г. Кузнецка по технологическому присоединению (включая разработку истцом технических условий, согласование их с системным оператором, подготовку расчета платы, направление заявления в Управление, организацию взаимоотношений истца с ПАО «ФСК ЕЭС»). Также полагает подлежащими возмещению средства, уплаченные истцом в счет возмещения ПАО «ФСК ЕЭС» затрат, понесенных во исполнение заявки ответчика на технологическое присоединение.

При этом отмечает, что к принятию неверного решения привело существенное противоречие правовых норм, регулирующих порядок установления платы за технологическое присоединение, поскольку плата за присоединение энергопринимающих устройств нижестоящей сетевой организации к энергопринимающим устройствам вышестоящей сетевой организации должна быть включена в плату за технологическое присоединение, а не учитываться в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

В отзывах Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, а также УКС г. Кузнецка с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от УКС г. Кузнецка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 УКС г. Кузнецка обратилось к ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «МРСК Волги») с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств вновь подключаемых микрорайонов в Пензенской области с запрашиваемой максимальной мощностью энергопринимающих устройств – 7000 кВт.

Истцом на основании указанной заявки (с учетом изменений, внесенных письмом УКС г. Кузнецка от 24.06.2013 № 227) были разработаны и согласованы с системным оператором – ОАО «СО ЕЭС» технические условия на технологическое присоединение к своим сетям, предусматривающие реконструкцию ПС 110/6 кВ КТМ с заменой существующего трансформатора 10 МВА на трансформатор 16 МВА и установкой второго трансформатора 16 МВА.

В связи с необходимостью увеличения мощности по существующему присоединению вышестоящая сетевая организация – ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «ФСК ЕЭС») по заявке истца разработала и согласовала с системным оператором – ОАО «СО ЕЭС» технические условия присоединения к своим сетям. При этом для урегулирования отношений с ОАО «ФСК ЕЭС» истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 165/ТП?М6/1391001411 от 02.10.2013 (с учетом урегулирования разногласий в протоколе от 02.10.2013), приложением к которому являются названные технические условия.

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика планировалось осуществить по индивидуальному проекту, истец обратился в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с заявлением от 19.08.2013 № МР6/124/ЮЗ/620 об установлении платы за данное технологическое присоединение.

Письмом от 21.08.2013 № МР6/124/ВК/1644 УКС г. Кузнецка было уведомлено о направлении заявления в регулирующий орган.

Приказом от 10.01.2014 № 1 Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области была утверждена и введена в действие с 28.01.2014 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств УКС г. Кузнецка к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» по индивидуальному проекту согласно приложению к настоящему приказу в сумме 96 779,142 тыс. руб. (без НДС), в том числе:

1) подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (ТУ) и их согласование – 20,035 тыс. руб.;

2) разработка сетевой организацией проектной документации – 0,000 тыс. руб.;

3) выполнение ТУ сетевой организацией – 96 729,894 тыс. руб., включая строительство кабельных линий КЛ-6 кВ (18 км) – 63 379,639 тыс. руб. и строительство распределительных трансформаторных подстанций (РТП) с уровнем напряжения до 35 кВ РП-6,10 кВ – 33 350,255 тыс. руб.;

4) проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ – 11,676 тыс. руб.;

5) участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств – 0,000 тыс. руб.;

6) фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети – 17,537 тыс. руб.

Письмом № МР6/3/316 от 13.02.2014 истец направил ответчику оферту договора об осуществлении технологического присоединения с приложениями, а также приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 1 от 10.01.2014.

26 июня 2014 года УКС г. Кузнецка заявило истцу об аннулировании заявки в связи с невозможностью изыскать денежные средства в бюджете г. Кузнецка.

19 октября 2015 года ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Волги» подписали соглашение о возмещении МРСК фактически понесенных ФСК расходов и акт об оказании услуг по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2013 № 165/ТП-М6/1391001411, согласно которым стоимость оказанных вышестоящей сетевой организацией услуг составила 780 408 руб. 71 коп., в том числе: 175 690 руб. 20 коп. – за подготовку, выдачу и согласование с системным оператором технических условий и 604 718 руб. 51 коп. – за выполнение проектных работ.

Платежным поручением от 18.11.2015 № 31146 данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении фактически понесенных им расходов по заявке ответчика на технологическое присоединение на сумму 804 050 руб. 01 коп., в том числе: 23 641 руб. 30 коп. – затраты на подготовку, выдачу и согласование технических условий для ответчика согласно приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 10.04.2014 № 1, и 780 408 руб. 71 коп. – оплата услуг ОАО «ФСК ЕЭС».

Отказ УКС г. Кузнецка от оплаты данной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 26, части 4 статьи 23.1, части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35), пунктов 3, 15-18, 29, 30, 30.1, 30.4, 30.5, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и указали, что при отказе от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевой организации подлежат возмещению только фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Удовлетворяя требования частично, суды верно исходили из того, что согласно Приказу от 10.01.2014 № 1 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области из предъявленных ко взысканию по настоящему делу расходов поименованы расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование в сумме 20 035 руб. без НДС (пункт 1 Приложения № 1), 23 641 руб. 30 коп. с НДС, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные дополнительные мероприятия, и, соответственно, средства, заявленные к оплате истцом, в вышеназванном Приказе от 10.01.2014 № 1 не поименованы.

Возмещение сетевой организации иных расходов на подготовку, в том числе на согласование с системным оператором и иной сетевой компанией, выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя заявителя жалобы о необходимости возмещения понесенных им убытков по причине их возникновения в результате недобросовестных действий ответчика не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению применительно к статье 434.1 ГК РФ.

Истец является профессиональным участником энергетического рынка и несет больший, чем у потребителей, объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере.

Правилами № 861 предусмотрена возможность заявителя не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что поведение ответчика не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, а также доказательства заведомого отсутствия намерения достичь соглашения с другой стороной.

На основании вышеизложенного спорная сумма правомерно определена судами как не подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А49-1399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева