Гражданский кодекс часть 1

на Решение от 12.04.2006 (судья: Жулькина Н.Г.) и дополнительное Решение от 02.05.2006 (судья: Жулькина Н.Г.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1400/06-113а/8

по заявлению открытого акционерного общества «Фармация» город Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Формация» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы о признании незаконным решения от 28.02.2006 №20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 150024 рублей в связи с занижением налогооблагаемой базы по оплате услуг вневедомственной охраны, налога на добавленную стоимость в сумме 551818 рублей в связи с необоснованным отнесением на вычеты налога на добавленную стоимость по услугам вневедомственной охраны и необоснованным применением ставки налога на добавленную стоимость по договору поручения общества с ограниченной ответственностью «Биотэк», а также соответствующих пени и штрафов в части удержания налога на доходы физических лиц в сумме 8262 рублей.

Решением от 12.04.2006 и дополнительным решением от 02.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решениями суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за период 2003-2004 годов 28.02.2006 было принято решение №20, которым открытому акционерному обществу «Фармация» доначислен налог на прибыль в сумме 150024 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 551818 рублей и предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 8262 рублей, начислены пени за неуплату данных налогов и применены санкции. Налоговый орган сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (за счет завышения вычетов в сумме 24291 рублей), посчитав необоснованным отнесение на расходы и на вычеты оплату услуг вневедомственной охраны.

Считая, что принятым решением нарушены его законные права, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.

В пункте 1.1 решения налоговым органом установлено занижение налога на прибыль в сумме 150024 рублей, в том числе за 2003 год - 26899 рублей, за 2004 год - 123125 рублей за счет исключения из налогооблагаемой базы расходов, связанных с оплатой охранных услуг вневедомственной охране при органах внутренних дел, так как, по утверждению налогового органа, эти средства являются целевыми.

Как видно из материалов дела, за проверяемый период предприятием по договору №106 от 22.01.2002 на охрану объектов с Отделом вневедомственной охраны при Октябрьском районном отделении внутренних дел города Пензы оплачена стоимость услуг отдела вневедомственной охраны и указанные расходы учтены при определении налогооблагаемой прибыли. Указанные действия налогоплательщика соответствуют налоговому законодательству, указанные расходы правомерно отнесены предприятием к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, поскольку подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприятие непосредственно не осуществляло целевого финансирования отдела вневедомственной охраны, а им были произведены расходы на оплату услуг охраны, которые связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 решения, налоговым органом установлено, что обществом необоснованно был отнесен на вычеты налог на добавленную стоимость по услугам вневедомственной охраны в сумме 24291 рублей, в том числе, за 2003 год- 13197 рублей, за 2004 год – 11094 рублей.

По утверждению налогового органа, услуги вневедомственной охраны, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, не являются объектом обложения, следовательно, налог на добавленную стоимость, выделенный в счете-фактуре, выписанной вневедомственной охраной в адрес Открытого акционерного общества «Фармация», не должен приниматься к вычету.

Порядок отнесения налога на добавленную стоимость на вычеты предусмотрен статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих их оплату, наличие у общества указанных документов налоговым органом не отрицается, следовательно, налог на добавленную стоимость предъявлен на вычеты в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган не учел то обстоятельство, что налогоплательщику, чьи услуги, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодека Российской Федерации, не являются объектом налогообложения, не запрещается выставлять счет-фактуру покупателю, и в случае выдачи такого счета-фактуры, на налогоплательщика, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность заплатить налог на добавленную стоимость, указанный в счете- фактуре, в бюджет.

Неправомерным является и доначисление налога на добавленную стоимость с сумм вознаграждения по договорам поручения с обществом с ограниченной ответственностью «Биотэк» в сумме 527527 рублей за январь-август 2005 года, поскольку довод налогового органа о том, что согласно договорам №40-58/591-04 от 24.12.2004 и №40-58/590-04 от 24.12.2004 сумма вознаграждение не включает в себя налог на добавленную стоимость в судебном заседании подтверждения не нашел. Согласно вышеназванным договорам, исходя из буквального содержания пункта 5.6 фраза «без налога на добавленную стоимость» относится к оптовым ценам, а не к определению размера вознаграждения, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость с сумм вознаграждения по договорам поручения документально не обоснованно.

Оспариваемым решением истцу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 8262 рублей.

Налоговым органом установлено неудержание налога на доходы физических лиц с доходов работников и физических лиц в размере 8262 рублей.

Несмотря на то, что в решении налоговый орган установил обязанность по уплате открытым акционерным обществом «Фармация» указанных сумм налога с выплаченного дохода физическим лицам, им выставлено на имя открытого акционерного общества «Фармация» требование на уплату указанного налога и направлено в банк инкассовое поручение №15574 от 17.03.2006 на списание этих денег с расчетного счета предприятия. Такие действия противоречат пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Данной нормой прямо запрещена уплата налога за счет средств налоговых агентов. Следовательно, довод налогового органа о том, что суммы налога на доходы физических лиц подлежат взысканию с налогового агента, судом обоснованно признан неправомерным.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает решения суда, как принятые при полном изучении материалов дела с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решениеот 12.04.2006 и дополнительное Решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1400/06-113а/8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.ФИО2

Судьи К.ФИО3

Л.Ф.Хабибуллин