Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Бажан П.В.)

по делу № А49-1405/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем?Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию от 20.01.2017 № 2-01Р-27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (далее – ООО «Тандем-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ администрации города Пензы (далее – Администрация) в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по адресу: <...>, выраженный в письме от 20.01.2017 № 2-01Р-27, возложить на администрацию города Пензы обязанность выдать заявителю разрешение на реконструкцию указанного нежилого здания сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тандем-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Обществом направлено в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 383,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1682 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3005001:168 по адресу: <...> с разрешённым использованием: предприятия общественного питания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 58 АА № 606687 и от 20.05.2014 серии АБ № 656198.

Администрацией на основании заявления Общества выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка от 31.12.2014 № RU58304000-3397.

Общество 12.01.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление, Администрация письмом от 20.01.2017 № 2?01Р?27 отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции здания предприятия общественного питания, указав в качестве оснований для отказа следующие:

- разделах «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Проект организации строительств» имеются расхождения в показателях строительного объёма здания, общей площади помещений с данными, указанными в положительном заключении негосударственной экспертизы по проектной документации;

- в разделе «Архитектурные решения» лист АР-5 (разрез 1-1) не соответствует листу АР-3 (план на отм. 0.000) проектируемого объекта;

- в разделе «Проект организации строительства» и положительном заключении негосударственной экспертизы имеются разночтения в наименовании объекта;

- не в полном объёме представлена графическая часть в разделах «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», что является нарушением Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

- в нарушение части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) представленная проектная документация не утверждена застройщиком;

- реконструкция объекта капитального строительства уже произведена.

Общество, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав строительно-технические характеристики здания, имеющихся в техническом паспорте, проектной документации «Реконструкция здания предприятия общественного питания в г. Пензе» П-002-16-П3, а также акт фотофиксации здания по ул. Баумана, 40В в г. Пенза, составленный должностным лицом Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы 05.05.2017, указали, что на месте 1-этажного здания существует двухэтажное здание с пристроем, которого нет в техническом паспорте, но строительство которого предусмотрено проектной документацией, что заявителем не отрицается, пришли к выводу, что заявитель осуществил реконструкцию объекта капитального строительства в нарушение норм ГрК РФ, и, руководствуясь статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ, 198, 201, 200 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2016 по делу № А79-10768/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу № А65?5896/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по делу № А49-13576/2016, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Тандем-Сервис» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев заявленные требования по существу, дали полную оценку всем доводам сторон.

Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. Выдача разрешения на строительство (реконструкцию), завершенного реконструкцией объекта капитального строительства противоречит законодательству в сфере градостроительства и положениям статьи 51 ГрК РФ.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А49-1405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина