Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Балакирева Е.М., Радушева О.Н.)

по делу № А49-14073/2016

по исковому заявлению Никитенко Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу «Фармация» (ОГРН 1025801206903) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Семагина Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 удовлетворены исковые требования Никитенко Виктора Анатольевича (далее – истец, Никитенко В.А.) к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – ответчик, ОАО «Фармация») о взыскании 240 493 руб. 92 коп., в том числе: 199 200 руб. – сумма убытков, 41 293 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2014 по 11.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016 по день фактической оплаты взысканной суммы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7810 руб. отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Фармация», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Никитенко В.А. отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правовой позиции, озвученной представителем ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика убытков (199 200 руб.), составляющих разницу между рыночной стоимостью акций общества (1 899 200 руб.) и ценой выкупа акций (1 700 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу нужно доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, установил.

При рассмотрении требования истца к ответчику о выкупе акций по рыночной стоимости в рамках арбитражного дела № А49-6135/2015 в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Фармация», подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в 100% пакете по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014.

Экспертным заключением от 31.05.2016 № 216/165 установлена стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Фармация», подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014, которая составила 18 992 руб. 00 коп.

С учетом установленных по указанному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.11.2015 пришел к выводу о том, что требование истца о выкупе акций по 17 000 руб. за акцию соответствует рыночной стоимости акций ОАО «Фармация» по состоянию на 18.04.2014.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А49?6135/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с требованиями статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно признал довод истца о стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Фармация», определенной для целей выкупа по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014, равной 18 992 руб. 00 коп., приняв во внимание, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А49-6135/2015 истец в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел возможности заявить об увеличении исковых требований, рассчитанных исходя из стоимости акции, определенной для целей выкупа в размере 18 992 руб. 00 коп.

Таким образом, Никитенко В.А. правомерно воспользовался предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах способом защиты гражданских прав – возмещение убытков. При этом избранный истцом способ защиты ведет к восстановлению его нарушенного права на получение рыночной стоимости выкупаемых обществом ОАО «Фармация» принадлежавших ему акций.

С учетом выводов экспертного заключения от 31.05.2016 № 216/165, проведенного в рамках № А49-6135/2015, которым установлена стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Фармация» в составе 100% пакета акций по состоянию на 18.04.2014 (18 992 руб. 00 коп.), исходя из которой рыночная стоимость всех принадлежащих истцу акций (100 штук) составит 1 899 200 руб. 00 коп., принимая во внимание, что истцу ответчиком было уплачено 1 700 000 руб., суд правомерно квалифицировал разницу между указанными суммами в размере 199 200 руб. 00 коп. в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 03.07.2007г. №681-О, №713-О-П и №714-О-П, принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на них, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности взысканной суммы убытков, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, полномочиями по переоценке которых судебная коллегия кассационной инстанции не наделена. При этом заключение судебной экспертизы в рамках дела № А49-6135/2015 оценено судом по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, рыночная цена за одну акцию установлена – 18 992 руб. 00 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании ответчиком положений Закона об акционерных обществах и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, учитывая, что проценты начислены на разницу между выкупной ценой и суммой полагающейся к выплате, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 41 293 руб. 92 коп. – процентов, начисленных за период с 03.07.2014 по 11.11.2016.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также признано правомерным требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму 199 200 руб., начиная с 12.11.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А49-14073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

И.А. Хакимов