Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-14098/2014

по заявлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с участием в деле третьего лица - ФИО3, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе (далее – ГИБДД УМВД России по г. Пензе, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза» (далее – ООО «Спорт-Медиа Пенза», ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением технического регламента пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, ООО «Спорт-Медиа Пенза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО "Спорт-Медиа Пенза" , не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что 18.06.2008 ООО «Спорт-Медиа Пенза» Администрацией города Пензы было выдано разрешение на установку рекламной конструкции рег. № 428-08 сроком действия с 20.06.2008 по 20.06.2013. Также обществу было разрешено разместить отдельно стоящую конструкцию с общей площадью рекламно-информационного поля 36,0 кв.м на разделительной полосе автодороги по ул. Чаадаева в городе Пензе, остановка «ЖБИ», о чем свидетельствует схема размещения рекламной конструкции, а также договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 30.06.2008 № 604-08/428-08,

Разрешение согласовано с начальником ГИБДД УВД Пензенской области (срок действия согласования- 1 год).

Срок действия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции истёк 20.06.2013, продление не производилось.

01.10.2014 в ходе проведения повседневного контроля за состоянием и содержанием дорог заявителем был выявлен факт размещения и эксплуатации щитовой рекламной конструкции на разделительной полосе автодороги по ул. Чаадаева в г. Пензе напротив дома № 107в, что является нарушением пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 (акт от 01.10.2014).

01.10.2014 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 58 АА 361977, в котором его действия квалифицированы по статье 14.37. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГИБДД УМВД России по г. Пензе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 428-08 от 18.06.2008 и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 30.06.2008 № 604-08/428-08 ответчик установил рекламную конструкцию на разделительной полосе автодороги по ул. Чаадаева города Пензы в районе остановки «ЖБИ», где на момент установки запрет на размещение наружной рекламы на разделительных полосах автомобильных дорог отсутствовал.

Следовательно, в 2008 году ответчиком установка рекламной конструкции произведена законно, на основании соответствующего разрешения, договора и при отсутствии нарушения требований технического регламента, о чем верно указано судебными инстанциями.

Далее 01.09.2009 года введён в действие запрет на размещение наружной рекламы на разделительных полосах автомобильных дорог, а 20.06.2013 истёк срок действия разрешения на установку рекламной конструкции № 428-08, выданного ответчику 18.06.2008 года.

Судебные инстанции, установив факт эксплуатации рекламной конструкции после введения в действие 01.09.2009 изменений в пункт 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 в части установления запрета на размещение наружной рекламы на разделительных полосах автомобильных дорог, а также после истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции от 18.06.2008 № 428-08, о чем свидетельствует акт от 01.10.2014, протокол об административном правонарушении № 58 АА 361977 от 01.10.2014, пришли к правильному выводу о привлечении ООО «Спорт-Медиа Пенза» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37. КоАП РФ.

Довод ООО «Спорт-Медиа Пенза» о том, что он не является рекламораспространителем, поскольку собственником рекламных конструкций является ФИО3 по договору купли-продажи от 02.06.2013 № 2, обоснованно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что в нижнем левом углу рекламного щита расположена маркировка с указанием рекламораспространителя – ООО «Спорт- Медиа Пенза» и номера его телефона.

Наличие на средствах наружной рекламы данных сведений является обязательным в силу требований пункта 10 ГОСТ Р 52044-2003, а также предусмотрено пунктом 3.2.8. Договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 30.06.2014 года № 604-08/428-08.

Из совокупности приведённых выше доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе автодороги по ул. Чаадаева города Пензы, в районе дома № 107в (остановка «ЖБИ»), на момент выявления нарушения 01.10.2014 являлось ООО «Спорт-Медиа Пенза».

Административная ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением технического регламента введена Федеральным законом от 07.05.2013 года № 98-ФЗ и вступила в силу с 08.05.2013 года.

Установив, что эксплуатация рекламной конструкции осуществляется с нарушением требований технического регламента и является длящимся нарушением, судебные инстанции сделали правильный вывод, что под действие статьи 14.37. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ подпадает указанное правонарушение с нарушением требований пункта 6.1. ГОСТ Р 52044- 2003 после 08.05.2013.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом требований законодательства о рекламе и технического регламента, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанциями не установлено. Кроме того, в данном случае не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Судебные инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установили оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и установленными по делу фактическими обстоятельствами, и в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального и материального права не выявлено, выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах и доказательствах в деле, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, следовательно, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А49-14098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов