Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Претендент» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года по делу №А49-14182/2017 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис» (ОГРН 1075834002947, ИНН 5834038427), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Претендент» (ОГРН 1025801363829, ИНН 5836608827), г. Пенза,

о взыскании 1518600 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис» (далее – ООО «Маяк-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Претендент» (далее – ООО «Претендент», ответчик) о взыскании 1518600 руб. 09 коп. – задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля по сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения № 138-П от 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маяк-Энергосервис» (энергоснабжающая организация) и ООО «Претендент» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 138-П от 25.05.2012 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением электрической энергии (л.д. 13-18).

Согласно пункту 4.2. договора расчетным периодом (месяцем потребления) по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты за электрическую энергию производятся ежемесячно в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема – до 10-го числа текущего месяца; 40% стоимости договорного объема – до 25-го числа текущего месяца; окончательный платеж – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в действие с момента приобретения энергоснабжающей организацией права на распоряжение электрической энергией в точке поставки, указанной в приложениях к договору и действует до 31.12.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в период с апреля по сентябрь 2017 года была отпущена ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате счета-фактуры и расчеты № 108 от 30.04.2017 на сумму 392882 руб. 26 коп., № 138 от 31.05.2017 на сумму 373328 руб. 06 коп., № 168 от 30.06.2017 на сумму 348612 руб. 95 коп., № 198 от 31.07.2017 на сумму 419658 руб. 56 коп., № 226 от 31.08.2017 на сумму 367456 руб. 14 коп. (л.д. 19-28).

Возражений относительно исполненных истцом обязательств ответчиком не заявлено, однако оплата электроэнергии в установленный договором срок произведена не в полном размере, в связи с чем задолженность составляет 1518600 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 223 от 25.09.2017 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1518600 руб. 09 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 30-32).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 1518600 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца № 223 от 25.09.2017 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1518600 руб. 09 коп., которая была получена ответчиком 25.09.2017, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Претендент» Беренштейна С.М. (л.д. 30-32).

Исходя из изложенного, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 27.10.2017 не было получено ответчиком, который фактически был лишен возможности представить какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований.

По мнению ответчика, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Претендент» суд первой инстанции 20.11.2017 необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в одном судебном заседании.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимается как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 27.10.2017 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 00 мин. 20.11.2017.

В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 20.11.2017 в 11 час. 05 мин. (л.д. 1-2).

Копия определения суда от 27.10.2017 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 440034, г. Пенза, ул. Металлистов, д. 9, и была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46-60).

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения истца против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.11.2017 (л.д. 64).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года по делу №А49-14182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Претендент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина