Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2017 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу №А49-14197/2016

по исковому заявлению публичного акционерго общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Термодом») о взыскании долга в сумме 386 214,12 руб. за услуги, оказанные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 19.05.2015 №1491-000710 (девятый платеж в соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 (с учетом протокола разногласий) и неустойки в сумме 2 160 054.84 руб. за период с 25. 08. 2016 по 18. 10.2016.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части взыскания неустойки и за период с 25. 08. 2016 по 15. 12. 2016 просил взыскать ее в сумме 4 437 930, 85 руб. При этом, истцом заявлен отказ от требования по взысканию долга в размере 386 214,12 руб.

В порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А49-14197/2016, иск ПАО «МРСК Волги» удовлетворен частично и с ООО ПКФ «Термодом» взыскана неустойка в сумме 386 214 руб., в остальной части иска отказано с соответствующим распределением расходов по госпошлине.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки.

Заявитель, в частности, ссылается на принятие судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполном исследовании представленных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Представители ответчика в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

При этом, в кассационной жалобе, направленной ответчиком и возвращенной судом определением от 16.08.2017, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения данной кассационной жалобы истца для совместного рассмотрения двух жалоб. При этом, ответчик указал на невозможность явки его представителей в данное заседание.

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 19.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 1491-000710 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) (в редакции дополнительных соглашении от 24.12.2015 № 1, от 16.03.2016 № 2).

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого района, с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап – 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап – 10МВт, 4 этап – 10МВт) с образованием двух точек присоединения с заявляемым распределением максимальной мощности согласно пункту 1.1. договора.

В свою очередь, ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.2.договора размер платы за технологическое присоединение по договору – 28 816 292 руб. без НДС, 34 003 224,56 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 № 2 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) сторонами в пункте 2 предусмотрен график платежей (том 1 л.д. 123- 124, 125-126).

В пункте 4.2 данного договора установлено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Указывая, что девятый платеж (24.08.2016 в сумме 986 214,12 руб.) оплачен ответчиком частично в сумме 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании суммы долга в размере 386 214,12 руб. и неустойки в сумме 2 160 054,84 руб. В ходе рассмотрения дела данные требования уточнены и в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, истец от требований о взыскании долга в сумме 386 214,12 руб. отказался. Требования о взыскании неустойки поддержал, увеличив ее размер до 4 437 930,85 руб. за период с 25.08.2016 по 15.12.2016.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора – 8,25% годовых и общего размера платы за технологическое присоединение 34 003 224,56 руб. (том 2 л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом удовлетворено, размер неустойки уменьшен до суммы неисполненного в срок обязательства – до 386 214 руб.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка – способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, то, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,1155% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (0,014х8,25%) по сути составляет 41,58 % годовых, что применительно к рассматриваемому спору сумма неустойки в 12 раз превышает сумму неисполненного в срок обязательства, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы неисполненного в срок обязательства, то есть до 386 214 руб.

Вместе с тем, учитывая не предоставление ответчиком соответствующих доказательств, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом дана оценка обоснованности ходатайства применительно к конкретным правоотношениям сторон, в том числе периоду просрочки оплаты, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой жалобе, данные основания отсутствуют.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А49-14197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов