Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 03.03.2023, мотивированное решение от 20.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А49-14202/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к обществу с ограниченной ответственностью «Без проблем» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Без проблем» (далее - ООО «Без проблем», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 179 179,96 руб. за электроэнергию, поставленную в период с июля по октябрь 2022 года по договору энергоснабжения от 02.06.2020 № 1508 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2020, от 29.01.2021, от 13.08.2021) (Счета-фактуры от 31.07.2022 № 1104/2851/01, от 31.08.2022 № 1104/3295/01, от 30.09.2022 № 1104/3743/01, от 31.10.2022 № 1104/4195/01), неустойки (пени) в сумме 5 211,65 руб. за период с 16.08.2022 по 21.12.2022, и неустойки, начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании судебных расходов (издержек) на почтовые отправления в сумме 162 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 09.03.2023, мотивированное решение от 20.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А49-14202/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Без проблем» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы: долг в сумме 179 179,96 руб.; неустойка (пени) в сумме 4 429,73 руб. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022; неустойка, начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 504,30 руб. и судебные расходы (издержки) на почтовые отправления в сумме 161,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Без проблем» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком, не проверили верность расчетов истца.

Согласно доводам ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правильность произведенных им расчетов в отношении МКД № 90а по ул.Суворова в городе Пензе, не подтвердил фактический объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, и соответственно, правомерность исковых требований в заявленной сумме.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Без проблем» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1508 (в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2020, от 02.09.2020, от 29.01.2021, от 13.08.2021), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки (объекты) предусмотрены приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 4.1.3. договора покупатель обязан ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в сетях покупателя , в период с 23 го по 25-е число текущего месяца и передавать информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учет гарантирующему поставщику не позднее 26-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1. договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Под расчетным периодом понимается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 6.5.договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем до 15го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2020 и действует по 31.12.2020 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления сторонами уведомлений о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта), суды исходили из того, что указанный договор энергоснабжения от 02.06.2020 № 1508 (в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2020, от 02.09.2020, от 29.01.2021, от 13.08.2021) является действующим на тех же условиях.

Согласно доводам истца, им в период с июля по октябрь 2022 года ответчику была поставлена электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у ответчика в управлении, и выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.07.2022 № 1104/2851/01 на сумму 41 911,55 руб., от 31.08.2022 № 1104/3295/01 на сумму 70 451,99 руб., от 30.09.2022 № 1104/3743/01 на сумму 28 965,84 руб., от 31.10.2022 № 1104/4195/01 на сумму 38 362,13 руб., которые ответчиком были оплачены частично - в сумме 511,55 руб.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление Правительства РФ № 1498), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся в управлении ответчика, доказан и ответчиком не оспаривается, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую он исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, приобретение электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен п. 21 (1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Соответственно, объем коммунального ресурса, поставленного с целью содержания общего имущества МКД, рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Анализируя ведомости электропотребления, представленные истцом в материалы дела, суды установили, что расчет объемов электроэнергии на содержание общего имущества МКД за июль, август 2022 года был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета в спорный период, а за сентябрь и октябрь 2022 года – по конечным показаниям общедомовых приборов учета в августе и сентябре 2022 года за минусом суммы показаний ИПУ соответственно, в связи с непредставлением ответчиком показаний ОДПУ.

При этом, как указано ранее пункт 4.1.3. договора предусматривает обязанность ответчика ежемесячно снимать и передавать гарантирующему поставщику показания ОДПУ.

Проверяя произведенные истцом начисления, суды также верно исходили из того, что сведения о потребителях, а также об объеме потребленной ими электроэнергии, подлежащей исключению из общедомового объема потребления электроэнергии, были направлены ответчику письмом ООО «ТНС энерго Пенза» от 30.11.2022 № 15/28945 и продублированы на электронную почту ответчика.

Правильность расчетов истца ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о необходимости производить расчет объема электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома № 90 А по ул. Суворова в г. Пенза исходя из среднемесячного потребления электроэнергии многоквартирным домом, поскольку показания ОДПУ в рассматриваемом периоде сторонами не снимались, был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признан несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Суды верно исходили из того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 (1) Правил № 124 объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, подлежит определению исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, только в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев).

Между тем, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, доказательства, подтверждающие факт выхода из строя общедомового прибора учета электроэнергии, его утраты или истечения срока его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не были представлены, соответственно, основания для определения объема поставленной электроэнергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, исходя из среднемесячного потребления электроэнергии, в данном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начальные показания ОДПУ по многоквартирному дому № 90 А по ул. Суворова в г. Пенза относятся к периоду, когда дом находился в управлении ООО «ЭкоДом» (до 01.07.2022), которое за период с марта по июнь 2020 года выставляло собственникам указанного МКД квитанции за потребленную электроэнергию на СОИ с нулевой суммой, также правомерно отклонена судами, поскольку в данном случае указанные обстоятельства применительно к рассматриваемому периоду, юридического значения не имеют.

Из ведомости электропотребления за июль 2022 года, судами двух инстанций установлено, что показания общедомового прибора учета электроэнергии определены как разница между конечными и начальными показаниями общедомового прибора учета (23056 кВт*ч – 22616 кВт*ч).

При этом, как отмечено судами, доказательства, подтверждающие факт того, что по состоянию на 01.07.2022 (момент начала осуществления ответчиком деятельности в качестве управляющей организации МКД № 90 А по ул. Суворова, г. Пенза) были зафиксированы иные показания ОДПУ, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеустановленных обстоятельств правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предъявленный к оплате в счетах-фактурах за июль-октябрь 2022 года объем электроэнергии определен истцом в соответствии с действующим законодательством, соответственно, признан верным.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих правомерность, арифметическую правильность расчетов истца.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 179 179,96 руб. обоснованно и верно признано судами двух инстанций подлежащим удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 211,65 руб. за период с 16.08.2022 по 21.12.2022, и неустойки, начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, проверив расчет неустойки, признав его неверным, и, самостоятельно произведя перерасчет с учетом установленного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория на начисление штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 4 429,73 руб. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022, с последующим ее начислением начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции также согласился и суд апелляционной инстанции.

Правильность перерасчета неустойки не оспаривается.

Наличие указанной просрочки по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и обстоятельствам правоотношений сторон, установленных судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

При этом, судом кассационной инстанции по ходатайству ООО «Без проблем» по настоящему делу определением от 28.08.2023 года произведен зачет государственной пошлины в сумме 8489 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 80 от 25.07.2023 года.

Поскольку сумма госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб., соответственно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5489 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с выдачей ему судом справки на возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 03.03.2023, мотивированное решение от 20.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А49-14202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Н. Бубнова