Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи: Юдкин А.А., Холодная С.Т.)

по делу № А49-14437/2014

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд» (ОГРН 1035803508960, ИНН 5837020900) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МУ Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранд» (далее – ООО ТД «Гранд», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2014 года на основании распоряжения от 01.09.2014 № 17087, в присутствии понятых и директора общества, специалистами МУ Росалкогольрегулирования проведена проверка общества, по результатам которой составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 06-12/356, протокол ареста алкогольной продукции № 06-12/456.

По результатам проверки в отношении общества в отношении составлен протокол от 09.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО ТД «Гранд» осуществляет оборот алкогольной продукции производства ООО «Артисан» ИНН 2348020120 без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов. Согласно представленных товарно-сопроводительных документов и договора поставки от 01.04.2013 № 4/13 общество осуществляло закупки пивных напитков у ООО «Меркурий» ИНН 7718917572. В ходе осмотра и анализа товарно-сопроводительных документов установлено, чтообщество закупило пивной напиток под товарным знаком «ДНИ», алк.6,9% об. «Белый Виноградный день», объемом 1,5 л., ПЭТ, производства ООО «Артисан», по следующим товарно-транспортным накладным: ТТН от 06.06.2014 № 209 в количестве 642,6 дал.; ТТН от 11.06.2014 № 213 в количестве 37,8 дал.; ТТН от 13.06.2014 № 219 в количестве 340,2 дал.; ТТН от 16.06.2014 № 220 в количестве 302,4 дал.; ТТН от 27.06.2014 № 240 в количестве 831,6 дал. К вышеуказанным товарно-транспортным накладным ООО ТД «Гранд» предоставило справки (разделы А и Б) к товарно-траснпортным накладным. К каждой ТТН была представлена одна и та же справка (раздел А) № АР000000087 от 04.02.2014. В данной справке (раздел А) отображается в том числе, наименование алкогольной продукции, производитель и количество произведенной продукции, которое составило 1 879,2 дал (12 528 бутылок).

Согласно данных в представленных товарно-транспортных накладных, общее количество пивного напитка под товарным знаком «ДНИ», алк.6,9% об. «Белый Виноградный день», объемом 1,5 л., ПЭТ, производства ООО «Артисан», поставленного от ООО «Меркурий» в адрес ООО «Дионис», составило 2154,6 дал. Расхождения между общим количеством произведенной и общим количеством поставленной алкогольной продукции составляет 275,4дал.

Общество не подтвердило легальность объема закупленной указанной алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того в протоколе отражено, что общество предоставило товарно-сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию к ТТН. В соответствии с предоставленными обществом справками (раздел Б) к ТТН одним из поставщиков указанной алкогольной продукции является ООО «Пинто» ИНН 7719845761. В рамках дела об административном правонарушении от 10.09.2014 № 06-12/361 в отношении ООО «Дионис» МУ Росалкогольрегулирования получена информация, что в соответствии с протоколом осмотра, проведенным в рамках дела об административном правонарушении от 22.08.2014 № 37-01/2014, возбужденного в отношении ООО «Пинто», установлено, что ООО «Пинто» по адресу места нахождения-юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует. В отношении ООО «Пинто» принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем доведено письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.11.2014 № 22065/12-04.

Таким образом, документы, оформленные ООО «Пинто», в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) не являются подлинными и не могут подтверждать легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

На основании протокола и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ МУ Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ пивные напитки относятся к алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае, при проведении МУ Росалкогольрегулирования проверки установлено, что общество закупило у ООО «Меркурий» пивной напиток под товарным знаком «ДНИ» по вышеуказанным товарно-транспортным накладным в количестве 2 154,6 дал. Однако обществом, ко всем пяти товарно-транспортным накладным, представлена справка № АР000000087, согласно которой количество указанной алкогольной продукции составило 1879,2 дал. Разница составила – 275,4 дал. На данное количество алкогольной продукции общество справки к ТТН не представило.

При анализе представленных документов установлено соответствие количества отгруженной алкогольной продукции – пивного напитка «Белый Виноградный день» производства ООО «Артисан» – в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах количеству, указанному в разделе Б представленных справок к ТТН.

В этих разделах отражено движение алкогольной продукции от изготовителя к поставщикам, последним из получателей продукции от ООО «Меркурий» является ООО ТД «Гранд».

Из представленных обществом документов следует, что по ТТН № 209 от 06.06.2014 ООО «Меркурий» отгрузило в адрес ООО ТД «Гранд» пивной напиток «Белый Виноградный день» производства ООО «Артисан» в количестве 4284 (в решении суда 1 инстанции ошибочно указано 4282) бутылок. Такое же количество указано в разделе Б справки к ТТН № АР000000084;

-по ТТН от 11.06.2014 № 213 ООО «Меркурий» отгрузило в адрес ООО ТД «Гранд» Гранд» пивной напиток «Белый Виноградный день» производства ООО «Артисан» в количестве 252 бутылки. Такое же количество указано в разделе Б справки к ТТН № АР000000084;

-по ТТН от 13.06.2014 № 219 ООО «Меркурий» отгрузило в адрес ООО ТД «Гранд» Гранд» пивной напиток «Белый Виноградный день» производства ООО «Артисан» в количестве 2268 бутылок). Такое же количество указано в разделе Б справки к ТТН № АР000000087;

-по ТТН от 16.06.2014 № 220 ООО «Меркурий» отгрузило в адрес ООО ТД «Гранд» Гранд» пивной напиток «Белый Виноградный день» производства ОО «Артисан» в количестве 2016 бутылки. Такое же количество указано в разделе Б справки к ТТН № АР000000087 (л. д. 126, т.2).;

-по ТТН от 27.06.2014 № 240 (в решении суда ошибочно указано 26.06.2014) ООО «Меркурий» отгрузило в адрес ООО ТД «Гранд» Гранд» пивной напиток «Белый Виноградный день» производства ООО «Артисан» в количестве 5544 бутылки. Такое же количество указано в разделе Б справки к ТТН № АР000000085.

Исходя из изложенного, расхождений в количестве алкогольной продукции по данным товарно-транспортных накладных и разделов Б справок к товарно-транспортным накладным не имеется.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ материалами дела не доказан.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А49-14437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

С.В. Мосунов