Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного Пензенской области от 04.03.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-14443/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-17-1» (ИНН 5836627467, ОГРН 1075836003836) о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-17-1» (далее - ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пензенский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Пензенской области 25.12.2014, то есть спустя две недели от даты принятия решения о ликвидации, в то время как согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Обращение в суд с заявлением о банкротстве до истечения срока на предъявление требований кредиторов и формирования промежуточного ликвидационного баланса являлось незаконным и преждевременным.

Отсутствие в органах печати информации о ликвидации должника, несвоевременное (после принятия заявления о банкротстве к производству суда) уведомление кредиторов о ликвидации, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволило кредиторам реализовать их право в отношении принятия решения по применению процедуры банкротства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1».

25.12.2014 и.о. генерального директора Рябчиков О.И. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

20.01.2015 принято решение об образовании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Рябчиков О.И., членами Соколянская Т.Н. и Ильин А.С.

Часть 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В силу статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

С учетом положений статей 3, 7, 224, 225 Закона о банкротстве, статей 61, 62, 63, 65 ГК РФ при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), суд обязан установить, достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2014 должник имеет кредиторскую задолженность перед юридическими лицами в размере 44 970 059,74 руб.

При этом задолженность перед кредиторами более 100 000 рублей и превышающая трехмесячный срок, в течение которого не были исполнены требования указанных кредиторов, в размере основного долга составила, в том числе: перед МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере основного долга 1 827 999,69 руб.; перед ОАО «ТГК-6» в размере основного долга 22 204 011,37 руб.; перед ООО «Горводоканал» в размере основного долга 1 719 507,77 руб.

Установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе бухгалтерскими балансами на последнюю отчетную дату, на 31.12.2014, актами инвентаризации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 224, 225 Закона о банкротстве правомерно принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности обращения ликвидатора в арбитражный суд до истечения срока на предъявление требований кредиторами и составления промежуточного баланса, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Поданное 25.12.2014 заявление должника было оставлено без движения.

На дату принятия заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве имелось решение о создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Рябчиков О.И., которым подписано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

Положения статей 61-64 ГК РФ не ограничивают право должника на подачу заявления в суд о признании должника банкротом, как и сама обязанность должника, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, подать заявление о признании должника банкротом не останавливает автоматически процедуру ликвидации.

Доводы о том, что заявитель был лишен права на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, а также права на получение информации о соотношении стоимости имущества должника и заявленных требований кредиторов, обоснованно не приняты во внимание судами.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2011 № 4-П специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспобности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 и он обладает всеми правами, предоставленными кредитору Законом о банкротстве, в том числе и на получение указанной информации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Пензенской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А49-14443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи В.А. Моисеев

Ф.Г. Аглиуллина