Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Антарес», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А49-14493/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Антарес», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пенза (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 117 615 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Антарес» (далее – ЗАО ««Научно-производственное предприятие «Антарес», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, арендатор) о взыскании 2 117 615 руб. ущерба.

Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 03.01.2010 № 2-10 аренды части здания (нежилых помещений) и мотивированы тем, что вследствие преступных действий ответчика, арендатора, истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, здания по ул. Пролетарской, д. 3 города Пензы, в результате пожара 09.03.2011. Виновные действия ответчика, выразившиеся в уничтожении и повреждении чужого имущества путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, установлены апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 03.07.2014 по делу № 10-5/2014 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Пензы от 16.12.2013 и прекращении уголовного дела в отношении ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ЗАО ««Научно-производственное предприятие «Антарес» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным исчисление судом начала течения срока исковой давности, предусмотренного статей 196 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 10.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.09.2015 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность и признал пропущенным установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 09.03.2011, в день возникновения пожара в здании, принадлежащем истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Признавая пропуск срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске, суды обеих инстанций неправильно определили начало течения этого срока – с 09.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку виновные действия ответчика, в результате которых повреждено имущество истца, установлены судебным актом – апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 03.07.2014 по делу № 10-5/2014 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Пензы от 16.012.2013 и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 16.12.2013.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А49-14493/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин