Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 5836623790; ОГРН 1065836023714) к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (ИНН 5837006078; ОГРН 1025801441709) о взыскании 3 728 856,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 21.09.2018 по 20.12.2018 в размере 3 718 856,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Горводоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 ООО «Горводоканал» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022 на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (абонент) в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140, согласно условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект абонента по адресу: г. Пенза, ул. Курская, 70, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с разделом IV п. 14 пп. «т» договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII договора.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (пункт 28.1 договора).

Пунктом 28.9 договора установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Контрольный колодец согласован сторонами путем подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Курская, 70 г. Пенза (Приложение № 5).

21 сентября 2018 года истец в присутствии представителя абонента – начальника ПСХ Власова С.И. произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, в связи с чем был оформлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 21.09.2018 № 1079, который подписан представителем абонента без замечаний.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол количественного химического анализа проб сточных вод от 03.10.2018 № 1005.

Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 21.09.2018 ООО «Горводоканал» направило ответчику сопроводительным письмом от 14.10.2018 № 3861/9831, которое получено последним 24.10.2018.

Размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 21.09.2018 по 20.12.2018, составил 3 728 856,73 руб.

Расчет размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения был направлен истцом ответчику 17.12.2021 сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 3472/22-14529.

Счет на оплату ответчику также был выставлен в декабре 2021, что не оспаривается истцом.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец направил в его адрес претензию от 17.12.2021 №3624/22-14701 с требованием об оплате задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с 21.09.2018 по 20.12.2018 в размере 3 728 856,73 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд первой инстанции руководствовался условиями пункта 8 спорного договора, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что результаты анализа пробы, отобранной 21.09.2018, отражены в протоколе от 03.10.2018 № 1005 количественного химического анализа проб сточных вод и дополнении к нему и распространялись на объем сброшенных сточных вод до следующего отбора, т.е. до 20.12.2018.

Выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа пробы сточных вод от 21.09.2018 истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.10.2018 № 3861/9831.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец знал о наличии превышения концентрации загрязняющих веществ и об обязанности у ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» по внесению соответствующей платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы 03.10.2018 (в момент получения результатов исследований проб сточных вод, отобранных в контрольном канализационном колодце абонента).

Вместе с тем, расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 21.09.2018 по 20.12.2018 в размере 3 728 856,73 руб. с НДС истец направил ответчику сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 3472/22-14529.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции счет на оплату также был направлен в адрес ответчика в декабре 2021 года; расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 21.09.2018 по 20.12.2018 и счет на оплату в адрес ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» ранее декабря 2021 года не направлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный 14.02.2022, суд первой инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о пропуске ООО «Горводоканал» срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Ссылка истца на то, что ответчик должен был оплатить задолженность в течение 7 дней со дня выставления счета в декабре 2021, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие установленных сроков для направления расчета платы, выставление счета, счета-фактуры за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами не продлевает течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям основан на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022 по делу № А49-1466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Т.Н. Федорова

А.Х. Хисамов