Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Макарова Александра Владимировича о привлечении Дубровиной Елены Владимировны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ИНН 5834114660,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.08.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Дубровиной Елены Владимировны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника 51 232 827 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено в части привлечения Дубровиной Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 6 818 496,40 руб. путем взыскания их в конкурсную массу должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубровина Е.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что у Дубровиной Е.В. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в спорный период, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а Дубровина Е.В. предпринимала все действия, направленные на преодоление временных финансовых трудностей, вызванных неоплатой со стороны контрагентов по государственным и иным контрактам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем и генеральным директором должника на момент возбуждения дела о банкротстве являлась Дубровина Е.В.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Дубровиной Е.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 01.11.2018 бывшим руководителем Дубровиной Е.В. не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в то время как по состоянию на 01.10.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Якубовым Т.Р., и в период после 01.11.2018 размер обязательств должника только увеличивался и составил 45 807 681,71 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Дубровиной Е.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у должника возникла задолженность по оплате Якубову Т.Р. по договору на оказание услуг спецтехникой от 16.02.2017 за период с 11.05.2017 по 31.05.2018. В целях досудебного урегулирования спора 01.06.2018 должнику была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа. Задолженность в размере 1 008 747,30 руб. установлена решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2019 по делу № А83‑13804/2018.

Судами принято во внимание, что после 01.10.2018 размер задолженности должника перед кредиторами и уполномоченным органом увеличивался.

Отклоняя доводы Дубровиной Е.В. о достаточности имущества по состоянию на 01.11.2018, суды исходили из того, что бухгалтерский баланс должника за 2019 год свидетельствует об отсутствии у него какого-либо ликвидного имущества, за исключением дебиторской задолженности в размере 108 467 000 руб., которая в ходе процедуры банкротства в указанном размере не обнаружена, а выявленная дебиторская задолженность в сумме 98 881 147,25 руб. в настоящий момент реализуется на торгах путем публичного предложения.

Судами учтено, что бухгалтерский баланс за 2018 год содержит сведения об активах должника на сумму 121 402 000 руб., в том числе, основные средства в размере 3 156 000 руб., запасы в размере 6 900 000 руб., однако и они в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не обнаружены. Выявленные транспортные средства реализованы в конкурсном производстве за 810 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности на конец 2018 года составлял 117 119 000 руб., на конец 2019 года – 108 794 000 руб.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, а Дубровина Е.В. как руководитель должника, обладая данной информацией, должна был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности и как добросовестный руководитель в соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды установили, что в период 01.11.2018 по 02.03.2020 у должника возникла задолженность перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей в размере 5 989 296,40 руб. и перед кредитором ООО «Техностройальянс-Центр» в размере 829 200 руб. по договору субподряда от 21.11.2018, что составляет 6 818 496,40 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления Пленума № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума № 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о наличии у должника по состоянию на 01.10.2018 признаков несостоятельности и, соответственно, обязанности у Дубровиной Е.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.11.2018, поскольку в спорный период стоимость активов должника превышала размер обязательств должника перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Довод Дубровиной Е.В. в кассационной жалобе о том, что она предпринимала действия, направленные на преодоление временных финансовых трудностей, был предметом оценки и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности предприятия не представлено.

Доказательства в подтверждение того, что Дубровина Е.В. добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения в обжалуемой части судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А49-1485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова