Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-148/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315), г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза, третьи лица: Управление муниципального имущества Администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза, Администрация города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель, ООО «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 21.12.2016 № 4505-3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления муниципального имущества Администрации города Пензы.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Администрация города Пензы, Управление муниципального имущества Администрации города Пензы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

ООО «Флагман», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Флагман» является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в нестационарных торговых павильонах, расположенных на территории города Пензы.

В отношении земельных участков, на которых расположены данные нестационарные торговые объекты, между ООО «Флагман» (арендатор) и Управлением муниципального имущества Администрации города Пензы (арендодатель) были заключены договоры аренды на неопределенный срок.

В 2016 году в адрес ООО «Флагман» арендодателем направлены в общей сложности 13 уведомлений об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков.

ООО «Флагман», полагая, что в действиях арендодателя, выразившихся в избирательном, массовом и немотивированном отказе от исполнения заключенных договоров аренды земельных участков, имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, 23.11.2016 обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, в которой просил провести проверку по его обращению и выдать Управлению муниципального имущества предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган письмом от 21.12.2016 № 4505-3 сообщил о принятом решении об отказе в возбуждении по указанному обращению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления муниципального имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать, и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве основания для обращения в антимонопольный орган общество указало, что действия Управления муниципального имущества, выразившиеся в массовом и немотивированном отказе от исполнения заключенных договоров аренды земельных участков, носят дискриминационный характер и ставят ООО «Флагман» в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами – арендаторами муниципальных земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов, с которыми арендные отношения сохранены. При этом заявитель указывал на то, что Управление муниципального имущества является единственным лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению муниципальными землями

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пунктов 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях Управления муниципального имущества признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из анализа нормы части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях органа местного самоуправления необходимо, чтобы лицо, совершило действия, противоречащие закону, которые непосредственно были направлены на получение преимуществ одного хозяйствующего субъекта перед другими; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб другим хозяйствующим субъектам.

Судами установлено, что действия Управления муниципального имущества, которые заявитель просил проверить на соответствие антимонопольному законодательству, заключаются в направлении в адрес ООО «Флагман» в июле – августе 2016 года семи уведомлений, в ноябре 2016 года еще шести уведомлений об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков, используемых арендатором под размещение нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные договоры аренды заключены на неопределенный срок

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), аренда это временное владение и пользование или временное пользование имуществом.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 610 ГК РФ не установлено каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, в том числе и в случае добросовестного исполнения арендатором условий указанного договора.

Таким образом, при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Для отказа от договора аренды в таком порядке необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Судами отмечено, что данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

Управление муниципального имущества направило в адрес ООО «Флагман» уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды, реализуя предусмотренное статьей 610 ГК РФ право, не имея намерения на продолжение договорных отношений, с соблюдением порядка прекращения договоров аренды, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами правомерно указано, что данные действия не противоречат нормам гражданского законодательства и Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях проведения проверки обращения ООО «Флагман» антимонопольным органом получена информация из Управления муниципального имущества, свидетельствующая о том, что Управлением проводится массовая работа на территории города Пензы по расторжению договоров аренды муниципальных земельных участков, в связи с изменениями в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.03.2015.

Судами установлено, что меры по расторжению договоров аренды принимаются Управлением муниципального имущества не избирательно в отношении ООО «Флагман», а в целом по муниципальному образованию, в целях приведения землепользования в соответствие с действующим законодательством, что исключает наличие в указанных действиях признаков дискриминации.

Указанные действия Управления муниципального имущества не противоречат нормам законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не создают для него препятствий при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договоров аренды на определенных условиях, заявитель должен был учитывать, что пользование и владение земельными участками на условиях бессрочной аренды носят временный характер и могут быть прекращены в любое время по волеизъявлению арендодателя.

Суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что сложившиеся между ООО «Флагман» и Управлением муниципального имущества отношения в рамках договоров аренды относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и в данном конкретном случае не связаны с ограничением конкуренции. В рассматриваемой ситуации действия по направлению уведомлений, содержащих сведения об отказе от договоров аренды, совершены в рамках гражданско-правовых арендных отношений, а не в связи с осуществлением функций органа, наделенного публичными полномочиями.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что действия Управления муниципального имущества по расторжению договоров аренды совершаются на основаниях, предусмотренных законом, с соблюдением установленной процедуры, что исключает нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что расторгая договоры аренды не со всеми арендаторами, Управление муниципального имущества фактически в нарушение закона предоставляет муниципальную преференцию тем хозяйствующим субъектам, с которыми договоры не расторгнуты, признано судом несостоятельным, поскольку Управлением муниципального имущества ни одно из указанных в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции действий совершено не было.

Все земельные участки, на которых расположены нестационарные торговые места, были предоставлены хозяйствующим субъектам на основании договоров аренды, заключенных в соответствии с действующим на момент их заключения законодательством

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Все доводы ООО «Флагман», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А49-148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Г.А. Кормаков