Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Пензенской области от 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» (далее - ООО «Каменский вагоноремонтный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении» (далее - АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 15 224 759,36 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 10 295 697,31 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не соблюдена письменная форма дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 6 к договору займа от 26.08.2008 № 01з, в связи с чем кредитор не вправе ссылаться на изменение условий договора о сроке возврата денежных средств до 30.01.2019.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор займа от 26.06.2008 № 01з на сумму 3 500 000 руб. под 12 % годовых, со сроком возврата займа до 26.06.2009 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2018 № 6, которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Срок возврата займа до 30.01.2019, включая окончательное погашение суммы займа, процентов и пеней по нему. Общая сумма платежей по договору составляет 7 704 011 руб. При этом первый платеж в сумме 1 500 000 руб. должен быть сделан заемщиком до 30.10.2018, остальная сумма 6 204 011 руб. должна быть уплачена до 30.01.2019»; пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить полученные по настоящему договору денежные средства в срок не позднее 31.12.2018. Первый платеж в сумме 1 500 000 руб. должен быть сделан заемщиком до 30.10.2018, остальная сумма 6 204 011 руб. должна быть уплачена до 30.01.2019».

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитором доказан факт предоставления должнику заемных денежных средств в заявленном размере в отсутствие доказательств их возврата должником в установленные договором сроки.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих об взаимозависимости или аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлено.

В целях проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, а именно дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 6, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая, что спорное соглашение направлено по адресу электронной почты fetisov_70@mail.ru, принадлежащей генеральному директору должника, который факт получения соглашения и его последующее подписание признал, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 30.06.2018 № 6 заключено между должником и кредитором в мае 2019 года, и является надлежащим доказательством.

В связи с этим суд признал доводы конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде неустойки начисленной в сумме 6 799 513,345 руб. за период с 31.10.2018 по 17.03.2020 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации включено судом в размере 1 870 451,40 руб. При этом, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса неустойки и признал неустойку подлежащей уменьшению до двукратной учетной ставки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А49-15021/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин