Гражданский кодекс часть 1

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» - представитель ФИО1.(доверенность от 01.11.2017), директор ФИО2.(приказ от 12.03.2015),

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель ФИО3.(доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2018 года по делу № А49-15311/2017 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания от 24 августа 2017 года № ПР-497/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик), о признании недействительным предписания от 24 августа 2017 года № ПР-497/1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № ПР-497/1 от 24.08.2017 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «УК «Жилсервис+» не выполняет минимальный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

По мнению подателя жалобы предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № ПР-497/1 от 24.08.2017 года не содержит четкого указания на конкретное действие, а содержит право выбора, что свидетельствует о его неисполнимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» в письменных пояснениях просит Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018 по делу № А49-15311/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № ПР-497/1 от 24.08.2017, недействительным.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В дополнениях к отзыву указывает на то, что согласно п.п. а п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 управляющая организация принимает хранит и передает техническую документацию на многоквартирный дом, а также ее актуализирует и восстанавливает (при необходимости).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 07.05.2018 на 28.05.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, письменных пояснений, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24 июля 2017 года в адрес Госжилстройтехинспекции поступило коллективное письмо, в котором жители дома № 35 по ул. Чернышевского г. Каменки Пензенской области просили разобраться с расчетами за холодное водоснабжение, потребленное при СОИ, за январь-март 2017 года (л.д.48-49).

27 июля 2017 года начальником Управления подписан приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» (л.д.50-51).

27 июля 2017 года в адрес заявителя направлен запрос № Кол-7985-2 о представлении документов, подтверждающих порядок начисления платы за коммунальный ресурс по холодному водоснабжению, потреблённый при содержании общего имущества МКД № 35 по ул. Чернышевского (л.д.52).

10 августа 2017 года от общества в адрес Госжилстройтехинспекции поступил ответ с приложением пояснительной записки о порядке начисления платы за холодное водоснабжение, потребляемое в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, технического паспорта и других документов (л.д.70-89).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 24 августа 2017 года (л.д.11-12), в котором отражено, что фактическое потребление коммунального ресурса по холодной воде, потребленного в целях СОИ в МКД за период январь-март 2017 года, превышает размер платы, определенный исходя из норматива потребления и неподтвержденной площади мест общего пользования.

В этот же день, 24 августа 2017 года, Управлением вынесено предписание № ПР-497/1 (л.д.9-10), которым Управление обязало общество произвести собственникам (пользователям) помещений многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Чернышевского г. Каменка Пензенской области перерасчет платы за коммунальный ресурс по холодной воде, потребленный при содержании общего имущества в МКД, за период январь-март 2017 года, исходя из фактического потребления коммунального ресурса, но не выше платы, определенной, исходя из норматива и актуальной площади мест общего пользования с прекращением начисления платы с нарушением действующего законодательства. Вторым пунктом предписания Управление обязало общество представить документы, подтверждающие применение площади общего имущества в МКД, или предоставить актуальный протокол общего собрания собственников помещений МКД о распределении с 01.01.2017. объема коммунального ресурса по холодной воде, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Общество, считая выданное предписание незаконным, оспорило его в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем же Законом в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.2, в которой установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на указанные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым, в том числе, предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Таким образом, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, в случаях:

- если объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, рассчитанный по показаниям таких приборов учета, предъявляемый к оплате собственникам помещений, будет ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды;

- если собственниками помещений на общем собрании принято решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как следует из пояснительной записки общества, размер платы за коммунальный ресурс по холодному водоснабжению, потребленный при содержании общего имущества в МКД за январь-март 2017 года, исчислялся по формуле 10 и 11 приложения № 2 к Правилам № 354 (л.д.75-76).

При этом заявитель руководствовался п. 44 Правил № 354 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Чернышевского от 4 апреля 2015 года (л.д.24). В соответствии с данным протоколом общего собрания собственники приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (л.д.24 обратная сторона).

Однако, как верно указал суд, заявителем не принято во внимание, что с 1 января 2017 года внесены изменения в Жилищный кодекс РФ и плата за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в МКД, вошла составной частью в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании части 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в пункте 29 Правил № 491 в редакции, действующей с 01.01.2017.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 следует утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления.

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017 при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

На основании указанных норм суд пришёл к выводу, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунального ресурса (в том числе, холодного водоснабжения) потребляемого при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме только в случае утверждения органом государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих нормативов.

До утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих нормативов в целях соблюдения и не нарушения прав собственников многоквартирных домов исполнителям коммунальных услуг необходимо осуществлять соответствующие расчеты по нормативам, установленным субъектом по состоянию на 01.11.2016, при условии, что расчеты по показаниям коллективных приборов учета будут выше указанных нормативов.

На территории Пензенской области нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25 января 2016 года № 6.

В материалы дела представлен расчет по нормативу и расчет по факту, из которого следует, что при расчете по нормативу плата за холодное водоснабжение, потребленное при содержании общего имущества МКД, составляет 4,16 руб., а по факту за январь 2017 года составляет 80,67 руб., за февраль 2017 года – 102,30 руб., за март 2017 года – 49,42 руб. (л.д.47).

Таким образом, Управление, исходя из указанных выше нормативных актов и фактических обстоятельств дела, правомерно вынесло предписание о перерасчете платы, исходя из норматива.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на протокол общего собрания от 04.04.2015 года, как на основание для распределения сверхнормативного потребления на всех собственников, поскольку в связи с изменениями в жилищном законодательстве и включении платы за коммунальные ресурсы, в том числе и за холодное водоснабжение, потребленное для содержания общего имущества, в состав платы за содержание жилого помещения, необходимо было собрать новое общее собрание собственников помещений, на котором принять решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что Управление не вправе было выносить предписание в отношении всех собственников, так как обращение поступило от конкретных заявителей, поскольку не является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным. Поводом для проведения проверки послужило коллективное обращение, в ходе проверки было установлено нарушение порядка начисления платы по всему дому, следовательно, перерасчет должен быть сделан также в отношении всех собственников (пользователей) МКД.

Довод Общества о том, что в предписании необоснованно указано на необходимость представления документов, подтверждающих применение площади общего имущества в МКД, так как технический паспорт на жилой дом № 35 по ул. Чернышевского был представлен по запросу Управления, подлежит отклонению.

Как следует из представленного технического паспорта (л.д.71-74), дата его составления - март 2000 года, в техническом паспорте отсутствуют актуальные данные по площади общего имущества МКД. Ссылка представителя Общества в судебном заседании на то, что Общество не вправе вносить изменения в технический паспорт, необоснованна, так как Общество вправе и обязано оформить технический документ на МКД в полном соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, согласно п.п. а, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, управляющая организация принимает, хранит и передает техническую документацию на многоквартирный дом, а также ее актуализирует и восстанавливает (при необходимости).

Заявитель также сослался на акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) оснащенности в местах общего пользования МКД № 35 по ул. Чернышевского водоразборными устройствами, в котором отражено, что в доме не имеются водоразборные устройства для потребления холодной воды для содержания общего имущества дома (л.д.66).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным. Во-первых, данный акт составлен односторонне, не был представлен в Управление в момент проведения проверки, и предписание выносилось без учета данного акта. Во-вторых, если холодная вода для содержания общего имущества МКД не потреблялась, то на основании чего Общество начисляло собственникам жилых помещений плату за коммунальный ресурс по холодной воде, потребленный при содержании общего имущества в МКД, в размере, превышающем норматив.

Кроме того, как установлено судом, заявитель не оплачивает данный ресурс ресурсоснабжающей организации, ОДО «Каменские водопроводные сети», что подтверждено в суде представителем заявителя и косвенно подтверждается представленным в судебном заседании объявлением (л.д.94).

Кроме того, данный акт не может подтверждать отсутствие обязанности по оплате холодного водоснабжения при СОИ, так как согласно Правилам 354 и 491, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности предписания Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 24 августа 2017 года № ПР-497/1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2018 года по делу №А49-15311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

П.В.Бажан