Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о возврате земельного участка

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным пункта 4.3.11 договора аренды земельного участка, третьи лица: администрация города Пензы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Министерство сельского хозяйства Пензенской области, Прокуратура Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – Управление, истец), которое является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о возврате арендованного по договору аренды земельного участка от 26.11.2004 имущества ? земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011007:0037, площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, район улицы Суворова, д. 139, свободным от имущества.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился к Управлению с встречным заявлением о признании недействительным пункта 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены: на ИП ФИО1 возложена обязанность не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037 свободным от имущества. В удовлетворении встречного заявления отказано.

24.02.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу № А49?15314/2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления предприниматель указал, что 14.10.2019 Пензенским областным судом вынесено решение по делу № 3а?182/2019, которым удовлетворен административный иск ИП ФИО1 и иных лиц о признании недействующим нормативного акта – приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11.2010 № 1174 «Об утверждении порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (в редакции изменений от 23.07.2012 № 1510, от 05.11.2015 № 575, от 21.06.2016 № 242) в части подпункта 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории Пензенской области со дня его принятия. С учетом этого судебного акта апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 33а/2375/2020 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании недействующим пункта 1 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м.; признан недействующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия и на дату рассмотрения дела в кассационном порядке не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу № А49?15314/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 отменено.

Управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене решения от 29.04.2019 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, отменяя по новым обстоятельствам решение суда от 29.04.2019, суды поставили под сомнение императивную норму права о том, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ по доводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в решении от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 в качестве одного из оснований для его принятия указано на отсутствие у предпринимателя заключенного договора на размещение НТО, при этом арбитражный суд также исходил из того, что в утвержденной постановлением администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 (редакции от 11.01.2019) Схеме размещения НТО на территории города Пензы, НТО по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО1, и ранее размещенный им на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02011007:0037 на основании договора аренды земельного участка от 26.10.2004 № 6051, отсутствует.

Таким образом, как верно отмечено судами, в данном случае исключение спорного НТО, принадлежащего ИП ФИО1, размещенного и используемого им с 2004 года на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02011007:0037 на основании договора земельного участка от 26.10.2004 № 6051, из Схемы размещения НТО на территории города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470 и невключение его в новую Схему размещения НТО на территории города Пензы, утвержденную пунктом 1 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 явилось одним из оснований для признания доводов ИП ФИО1 необоснованными и отказа ему в иске, принятия судом решения от 29.04.2019.

Вместе с тем, Пензенский областной суд апелляционным определением от 10.09.2020 по делу № 33а-2375/2020 (2а-6/20) признал недействующим пункт 1 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу 17.09.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу № А49?1222/2021 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» бездействие администрации города Пензы, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835, следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.; на администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеназванных НТО.

Также вступившим в законную силу 27.09.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу № А49?7108/2018 заявленные требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, выраженного в письме от 09.04.2018 № 4-Х-2261, удовлетворены полностью: признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» отказ администрации города Пензы в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме администрации города Пензы от 09.04.2018 № 4-Х-2261; на администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (р-н магазина «Пенза») в месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 18.01.2018 № 74.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, допускается пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Признавая недействующим нормативный правовой акт, Пензенский областной суд исходил из следующего.

С вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015) действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 названного Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; утверждение схемы размещения НТО, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (части 1, 3, 6).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 – 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения НТО следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 225-О, положением части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В связи с чем Пензенский областной суд пришел к выводу, что при принятии решения Ленинский районный суд г. Пензы не учел и неправильно применил положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что Схема размещения НТО на территории города Пензы, утвержденная постановлением администрации города Пензы от 18.01.2018 № 74, в части невключения в нее, в том числе, НТО ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, признана недействительной, судебная коллегия считает, что заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу № А49?15314/2016, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций подлежащей удовлетворению, поскольку признание примененного при рассмотрении спора вышеуказанного нормативного правового акта недействующим является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Управления о том, что оснований пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта не имеется, поскольку основанием для принятия судебного акта, который подлежит пересмотру по заявлению предпринимателя, являлись не только те обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, но и другие обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

Отмена судебного акта по новым обстоятельствам не предрешает разрешение спора в будущем, а лишь предоставляет возможность его рассмотрения с учетом нового обстоятельства, которым является признание недействующим нормативного акта, в связи с чем право предпринимателя на размещение НТО должно определяться с учетом того, что утвержденная нормативным актом схема размещения НТО предусматривает возможность его предоставления с учетом установленного порядка и должно определяться с учетом его целей и установления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А49-15314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова