Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-16 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу №А49-15319/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 271109 руб. 59 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис»

о взыскании 401044 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (далее – ООО «ПКП «Вагис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее – ООО «Сура-Спортиндустрия», ответчик) о взыскании 271109 руб. 59 коп., в том числе: 267212 руб. 74 коп. – задолженности; 3896 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом частичного отказа истца от иска и уточнения предмета исковых требований).

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сура-Спортиндустрия» к ООО «ПКП «Вагис» о взыскании 401044 руб. 76 коп., в том числе: 391844 руб. – неосновательного обогащения; 9200 руб. 76 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 исковые требования ООО «ПКП «Вагис» по первоначальному иску удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «ПКП «Вагис» в пользу ООО «Сура-Спортиндустрия» взысканы задолженность в сумме 265490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3841 руб. 77 коп., всего сумма 269332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14902 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Сура-Спортиндустрия» отказано с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца по встречному иску. ООО «ПКП «Вагис» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6042 руб., оплаченная платежными поручениями № 33 от 13.11.2017, № 182 от 04.12.2017. Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области поручено произвести перечисление с депозитного счета арбитражного суда суммы 15000 руб. за проведенную экспертизу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплаченную ООО «ПКП «Вагис» платежным поручением № 20 от 29.03.2018. С ООО «Сура-Спортиндустрия» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана в возмещение расходов на проведение экспертизы сумма 5400 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018) пункт 2 резолютивной части решения от 01.08.2018 по делу №А49-15319/2017 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-спортиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Вагис» задолженность в сумме 265 490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 841 руб. 77 коп., всего сумму 269 332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 902 руб. В остальной части иска отказать.».

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 исковые требования ООО «Сура-Спортиндустрия» по встречному иску в части взыскания штрафа удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от цены встречного иска. С ООО «ПКП «Вагис» в пользу ООО «Сура-Спортиндустрия» взыскан штраф 4025 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 111 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Истец 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Сура-Спортиндустрия» и находящиеся у него или других лиц, выдать два исполнительных листа:

- Город Москва – по месту нахождения ООО «Сура-Спортиндустрия» (ИНН <***>, КПП 772401001);

- Пензенская область – по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Сура-Спортиндустрия» (ИНН <***>, КПП 583745001).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2018 заявление ООО «ПКП «Вагис» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание доводы истца, а также значительную сумму долга и отсутствие доказательств частичного погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Сура-Спортиндустрия» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы, необходимой для исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 по делу №А49-15319/2017.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно информационным сведениям из открытых источников, содержащихся на интернет-ресурсе «online.sbis.ru», ответчик в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не составлял бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год и не представлял обязательный экземпляр годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Согласно же бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год ответчик имеет имущество (основные средства) лишь на сумму 214000 руб., что менее взысканной суммы. Кредиторская же задолженность и заемные средства ответчика превышают дебиторскую задолженность контрагентов ответчика перед ним.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ответчика составляет всего 20000 руб.

Кроме того, согласно тем же информационным сведениям из открытых источников, содержащихся на интернет-ресурсе «online.sbis.ru», в отношении ответчика выдано четыре исполнительных документа, а в производстве различных судов в отношении ответчика находится еще пять дел.

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в способности ответчика исполнить решение арбитражного суда от 03.08.2018, в связи с чем непринятие обеспечительные мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является <...>.

Вместе с тем, в соответствии с кодом постановки на учет (КПП) ответчика 583745001, ответчик поставлен на налоговый учет в Первомайской инспекции ФНС России по г. Пензе, то есть по месту нахождения его обособленного подразделения (<...>).

Согласно ведомственному справочнику «Причины постановки на учет налогоплательщиков - организаций в налоговых органах» (СППУНО) и пунктам 1 и 2 статьи 83 НК РФ код 45 означает постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости выдачи двух исполнительных листов с точным указанием мест их исполнения:

- Город Москва – по месту нахождения ООО «Сура-Спортиндустрия» (ИНН <***>, КПП 772401001);

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об обеспечении исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу №А49-15319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина