Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 (судья Карпова Е.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А49-1556/2017

по заявлению ФИО1 о включении его требования в сумме 10 143 150,68 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 01.12.2017 обратился кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 143 150,68 руб., в том числе основной долг – 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом – 5 143 150,68 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указано на наличие у ФИО2 задолженности по договору процентного денежного займа от 20.01.2011, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 15 % годовых.

В качестве доказательства передачи денежных средств в указанном размере кредитором представлена расписка, собственноручно написанная ФИО2

Наличие задолженности подтвердил сам должник, подписав акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2016 и направивший в суд первой инстанции отзыв на требование кредитора.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, ФИО1 в материалы дела представлены сведения о наличии у него в период с 01.06.2007 по 10.10.2012 статуса индивидуального предпринимателя, налоговые декларации по УСН за 2008 год (сумма полученных доходов – 5 601 682 руб.), за 2010 год (сумма доходов 601 610 руб.), за 2011 год (доход 445 440 руб.), справка по форме 2-НДФЛ за 2010 год, согласно которой его доход в 2010 году составил 44 000 руб., договор купли-продажи от 21.08.2010, согласно которому кредитор реализовал оборудование на сумму 1 255 250 руб.

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа в размере 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед ФИО1 и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и указали на отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в виде займа на сумму 5 000 000 руб., что позволило сделать вывод о мнимости сделки, несмотря на отсутствие оспаривания договора займа и признание должником задолженности по указанному договору.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии у него денежных средств на момент выдачи займа со ссылкой на конкретные документы предполагает необходимость переоценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А49-1556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин