Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года по делу № А49-15874/2017 (судья Петрова Н.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Авеста» о замене стороны правопреемником по настоящему делу, возбужденное по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма «Авеста» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А49-15874/2017 по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о привлечении к административной ответственности, в связи с заключением между заявителем и ООО «Велес» договора уступки права требования от 18.07.2018.

Определением от 26 апреля 2021 года Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил и заменил сторону по делу – ООО «Велес» на ООО Юридическая фирма «Авеста».

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, считая, что в данном случае правопреемство на основании договора уступки права требования невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании, представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, указывая, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением закона

Представитель ООО Юридическая фирма «Авеста» против удовлетворения жалобы возражал, считая, что в связи с принятием судом по настоящему делу решения, у лица привлекаемого к административной ответственности появилось право требования к административному органу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 по делу № А49-15874/2017 в удовлетворении требования МРУ Росалкогольрегулироания по Приволжскому федеральному округу о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Дополнительным решением, принятым по делу судом 29.01.2018, решено: «обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия алкогольной продукции № 06-12/388/2017-3 от 19.07.2017, в количестве 15428 единиц:

медовуха «MERRY TIME» со вкусом белого винограда, объемом 1,5л., крепостью 5,9%, дата розлива 19.09.2016, производства ЗАО Компания «Старый пивовар», в количестве 4864 бутылок;

медовуха «MERRY TIME» со вкусом белого винограда, объемом 1,5л., крепостью 5,9%, дата розлива 10.12.2016, производства ЗАО Компания «Старый пивовар», в количестве 262 бутылок;

медовуха «MERRY TIME» со вкусом белого винограда, объемом 1,5л., крепостью 5,9%, дата розлива 18.12.2016, производства ЗАО Компания «Старый пивовар», в количестве 5992 бутылок;

медовуха «MERRY TIME» со вкусом белого винограда, объемом 1,5л., крепостью 5,9%, дата розлива 17.12.2016, производства ЗАО Компания «Старый пивовар», в количестве 486 бутылок;

медовуха «MERRY TIME» со вкусом коньяка - миндаля, объемом 1,5л., крепостью 5,9%, дата розлива 15.12.2016, производства ЗАО Компания «Старый пивовар», в количестве 1102 бутылок;

медовуха «MERRY TIME» со вкусом коньяка - миндаля, объемом 1,5л., крепостью 5,9%, дата розлива 20.12.2016, производства ЗАО Компания «Старый пивовар», в количестве 2422 бутылок;

медовуха «MERRY TIME» со вкусом джин-тоника, объемом 1,5л., крепостью 5,9%, дата розлива 10.12.2016, производства ЗАО Компания «Старый пивовар», в количестве 22 бутылок;

медовуха «MERRY TIME» со вкусом апельсина, объемом 1,5л., крепостью 5,9%, дата розлива 12.12.2016, производства ЗАО Компания «Старый пивовар», в количестве 136 бутылок;

медовуха «MERRY TIME» со вкусом вишни, объемом 1,5л., крепостью 5,9%, дата розлива 14.12.2016, производства ЗАО Компания «Старый пивовар», в количестве 142 бутылок». Решение по делу и дополнительное решение вступили в законную силу.

05.02.2021г. общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Авеста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (ООО «Велес») его правопреемником.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции сослался на то, что 18.07.2018г. между ООО «Велес» (цедент) и ООО юридическая фирма «Авеста» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права, основанные на вступивших в законную силу решении арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 и дополнительном решении от 29.01.2018 по делу № А49-15874/2017 к МРО Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по возврату алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия алкогольной продукции № 06-12/388/2017-3 от 19.07.2017 в количестве 15428 единиц.

Уведомление-претензия о заключенном договоре направлена заказным письмом административному органу 30.10.2018г.

Доводы административного органа о том, что подлежащая возврату алкогольная продукция уничтожена на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 29.05.2020 по делу № 2-680/2020, а также о том, что ООО юридическая фирма «Авеста» не подключена к системе ЕГАИС, в связи с чем, ей не может быть возвращена алкогольная продукция, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что они не имеют правового значения для состоявшегося в рамках настоящего дела процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

В настоящем деле принимают участие две стороны – административный орган и лицо привлекаемое к административной ответственности.

Разрешая поданное ООО Юридическая фирма «Авеста» заявление, суд первой инстанции фактически заменил на правопреемника лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом по правилам установленным главой 25 АПК РФ. Как следует из положений ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена замена лица привлекаемого к административной ответственности на правопреемника, по основаниям заключения договора уступки права требования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

У ООО «Велес» не возникло право требования к МРУ Росалкогльрегулирования применительно к тем понятиям, которые определяют «право требования» в Гражданском Кодексе Российской Федерации, поскольку у МРУ Росалкогольрегулироания нет обязательств перед ООО «Велес».

Указание в решении суда по настоящему делу на обязанность административного органа возвратить лицу, привлекаемому к ответственности предметы административного правонарушения, в отношении которых ранее были приняты обеспечительные меры сделано в исполнение положений ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Наличие такого указания в решении не означает, что у административного органа появились обязательства гражданско-правового характера перед лицом, привлекаемым к ответственности, которые могут быть переданы по уступке права требования.

Судебная практика, на которую ссылается представитель ООО Юридическая фирма «Авеста» не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

В рамках дела А40-249935/19 (правовой подход по которому просит учесть заявитель ходатайства о правопреемстве) с МРУ Росалкогольрегулирования взыскивались убытки (ущерб) вызванные незаконным арестом и изъятием товара. Право требования, которое возникло из причинения вреда (в том числе государственными органами) может быть передано по договору уступки. Однако, как уже было указано выше, предметом договора уступки права требования в рассматриваемом случае являлась передача требования исполнения решения суда по делу о привлечении к административной ответственности, в части возврата алкогольной продукции.

В данном случае, возложение обязанности по совершению действий по возврату предметов административного правонарушения осуществлено в рамках КоАП РФ и не регулируется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого осуществлялись меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении (в рассматриваемом случае арест предметов административного правонарушения) очевидно вправе требовать возмещения убытков, в случае признания действий административного органа неправомерными. Очевидно также, что требование о взыскании убытков (обязательство, возникшее вследствие причинения вреда) может быть передано по договору уступки права требования иному лицу. Однако, в деле о привлечении к административной ответственности, вопрос возмещения ООО «Велес» убытков не рассматривался.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, вопрос правопреемства судом первой инстанции рассмотрен по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, не может возвратить вопрос на новое рассмотрение, а также должен разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеописанных обстоятельств, в удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма «Авеста» о замене лица привлекаемого к административной ответственности на правопреемника следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2021г. по делу №А49-15874/2017 отменить. Разрешить по существу.

В удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма «Авеста» о правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов