Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Пенза, к муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», город Пенза, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, город Пенза,

третьи лица: ФИО2, город Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Пионер», город Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер», город Пенза, о взыскании 1087224 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», город Пенза, и муниципальному образованию в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы), о взыскании субсидиарно дебиторской задолженности в сумме 905 737 руб., приобретенной по договору купли-продажи прав требования от 18.07.06, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в сумме 203 149руб.26 коп. за период с 22.07.05 по 30.08.07.

Определением от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Пионер» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального учреждения «Департамент ЖКХ г.Пензы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в сумме 905 737 руб., проценты в сумме 108 839 руб.40 коп., а также указано, что при недостаточности денежных средств - взыскать субсидиарно с казны муниципального образования г.Пензы в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления ЖКХ г.Пензы. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из правомерности заявленных требований о взыскании долга в сумме 905 737 руб., а также суммы процентов за просрочку платежа в период с 22.07.05 по 08.08.05 и с 26.07.06 по 30.08.07.

Суд указал, что в иные периоды истец не обладал правом требования процентов (требуемый период с 22.07.05 по 30.08.07).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель полагает, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены положения статей 384, 420, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 14 февраля 2008 года до 21 февраля 2008 года.

Проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.05 судебным приставом- исполнителем Железнодорожного УФССП по Пензенской области была арестована дебиторская задолженность МУ «Коммунсервис», правопреемником которого является МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», в размере 9 008 883 руб. 24 коп. 21.06.2005 на основании постановлений судебного пристава- исполнителя произведены торги в форме открытого аукциона. Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителю торгов - покупателю ФИО1 подлежало передаче имущество -дебиторская задолженность МУДЭП г. Пензы (дебитор МУ «Коммунсервис») балансовой стоимостью 9 008 883 руб., возникшая в связи с выполненными работами по договорам о муниципальном заказе, в том числе и задолженность на основании акта выполненных работ за февраль 2005 года по договору № 3-Т от 27.01.05 и счету-фактуре № 032 от 02.02.05 в сумме 905737 руб. Работы были выполнены на сумму 1013979 руб. и частично оплачены в сумме 108242 руб. 09.08.05 покупатель ФИО1 заключил договор купли-продажи прав требований с ФИО2, уступив последнему право на взыскание данной суммы. В свою очередь, ФИО2 по договору от 18.05.06 продал данную дебиторскую задолженность ООО Фирма «Пионер».

Решением учредителей от 17.05.06 ООО Фирма «Пионер» было реорганизовано путем выделения из названного общества ООО Юридическая фирма «Пионер», к которому в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом перешло право требования спорной суммы.

По договору от 18 июля 2006 года с изменением от 18 августа 2006 года истец приобрел у ООО Юридическая фирма «Пионер» право требования суммы 905 737 руб. Истец 20.07.06 направил ответчикам извещение о состоявшейся уступке прав и требование об оплате. Однако задолженность не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, истец настаивает на ее взыскании.

Представитель первого ответчика требования в части взыскания долга в сумме 905737 руб. признал, пояснив, что неоплата произошла из-за неполучения денежных средств от второго ответчика в соответствии с условиями контракта о муниципальном заказе № 3т от 27.01.05.

Представитель второго ответчика пояснил, что денежные средства на оплату выполненных работ по контракту № 3т от 27.01.05 не были перечислены первому ответчику в связи с их неполучением из бюджета города Пензы.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал долг в сумме 905737 руб. с МУ «Департамента ЖКХ г. Пензы» в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов за просрочку платежа, указал на то, что право требования у истца возникло за периоды с 22.07.05 по 08.08.05 и с 26.07.06 по 30.08.07 и взыскал проценты в сумме 108 839 руб.40 коп.

Отказывая в остальной части требования уплаты процентов, суд ссылается на то, что договором от 18.07.06 с изменением от 18.08.06 установлено только право требования дебиторской задолженности (взыскание процентов по договору купли-продажи не передано).

Данный вывод суда, как считает коллегия, противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор купли-продажи от 18.07.06, с изменениями от 18.08.06, в силу которого истец приобрел право требования задолженности, не содержит ограничений на взыскание процентов.

При таких обстоятельствах следует считать, что к истцу в полном объеме перешли все права от первоначального кредитора на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на взыскание неуплаченных процентов.

По мнению коллегии, неправильное истолкование закона привело к вынесению незаконного судебного акта.

В силу пункта 2 (подпункт 3) статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства и взыскать проценты за просрочку платежа в соответствии с требованиями статей 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.07 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1588/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.М. Сабиров