Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТК «Трансойл» ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А49-15976/2016

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Трансойл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью ТК «Трансойл» (далее – ООО ТК «Трансойл», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства., конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Пензенской области 09.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором - обществом «ФИА-Банк» при утверждении изменений вносимых в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором, с учетом уточнения, конкурсный управляющий просил утвердить пункт 2 изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника разногласия. Суд утвердил изменение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 28.12.2022, в следующей редакции: Утвердить дополнительный этап торгов в форме публичного предложения (далее - торги ППП), в соответствии с которым начальная стоимость на первом дополнительном этапе торгов ППП признается равной стоимости имущества на последнем этапе ранее проведенных торгов ППП. Первый период публичного предложения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается по 7 % (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения включает в себя 13 (тринадцать) периодов проведения торгов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, принять новый судебный акт об утверждении изменений в положение о порядке продаже имущества должника в его редакции (предусматривающем понижение публичного предложения по 10 % (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены) и проведение 10 периодов проведения торгов).

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на торги вынесена низколиквидная задолженность физического лица перед АО «ФИА-Банк», в силу чего, Положение о порядке продажи в редакции, утвержденном судом приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и, как следствие процедура банкротства общества ТК «Трансойл», необоснованным расходам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права требования дебиторской задолженности ФИО3, установленной определением суда от 01.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности в общем размере 323 701 028,67 руб., в части 322 996 133,65 руб. (размер требования кредиторов, от которых не поступили заявления об избрании способа распоряжения правом требования).

Первые и повторные торги в форме публичного предложения по продаже указанного имущества (имущественных прав), не состоялись по причине отсутствия заявок от участников торгов, в связи с чем, кредитором было подготовлено изменение в Положение, которое было утверждено протоколом общего собрания кредиторов должника 28.12.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что в Положение необходимо внести изменения, направленные на реализацию имущества должника, в предложенной им редакции, со снижением цены отсечения до 261 262,87 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника,

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и обществом «ФИА-Банк», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, сочли предложения последнего соответствующими положениям Закона о банкротстве, учитывающим интересы всех заинтересованных лиц, утвердив изменения в Положение в редакции, предложенной обществом «ФИА-Банк», которая была утверждена собранием кредиторов.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемой случае, когда ранее состоялось общее собрание кредиторов, которым было утверждено изменение в Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов должна быть обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неликвидности объекта продаж, суды исходили из непредставления относимых и допустимых доказательств, а указанные в обоснование данного утверждения обстоятельства (реализацию в рамках иного дела дебиторской задолженности со значительным дисконтом) не являющимися очевидным свидетельством, исключающим возможность реализации имущества на торгах при дальнейшем понижении продажной стоимости.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А49-15976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева