Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 04.07.2017 № 02-31/09048, ФИО3, доверенность от 14.04.2017 № 02-12/05343@,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ‑ ФИО2, доверенность от 01.03.2017 № 05-30/02659,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49- 15978/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК», Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» (далее – ООО «Евлашевский ДОК», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее – Управление) о признании недействительными: решения налогового органа от 01.07.2016 № 6248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения налогового органа от 01.07.2016 № 285 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения Управления от 27.09.2016 № 06-10/178; от 03.11.2016 № 06-09/205.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказа в полном объеме.

ООО «Евлашевский ДОК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года составлен акт от 18.03.2016 № 19852 и вынесено решении от 01.07.2016 № 6248, в котором установлено, что заявитель неправомерно завысил НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, по уточненной декларации в сумме 2 180 034 руб., и не уплатил в бюджет НДС в сумме 1 808 758 руб., в связи с чем ООО «Евлашевский ДОК» начислены пени в сумме 184 014,18 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 60 291,93 руб.

Решением от 01.07.2016 № 285 налоговый орган отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 180 034 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени поставщика оборудования и исполнителя услуг по проведению монтажных работ – ООО «Авангард» и что представленные налогоплательщиком документы имеют недостоверные сведения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решениями Управления от 27.09.2016 № 06-10/178 и от 03.11.2016 № 06-09/205 апелляционные жалобы заявителя на решения налогового органа оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует и судами установлено, что налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком применены по операциям, связанным с поставкой и монтажом оборудования от ООО «Авангард».

Актами приема-передачи основных средств от 30.06.2015 №№ ДОК00000098, ДОК00000099, ДОК00000100, ДОК00000101, ДОК00000102, ДОК00000103, ДОК0000104 оборудование принято на учет в качестве основных средств.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил налоговому органу товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО «Авангард» в период с 08.11.2012 по 10.11.2014 являлась ФИО4, а с 11.11.2014 – ФИО5 Среднесписочная численность ООО «Авангард» по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 чел., по состоянию на 01.01.2016 - 4 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год. ООО «Авангард» не представляло, за 2015 г. - на 5 чел.

По сведениям, полученным из Федеральной базы ФНС России, за ООО «Авангард» зарегистрирован трактор «Беларус», другое имущество не зарегистрировано, выручка за 2014 год. - 12,8 млн. руб., последняя отчетность по НДС представлена 24.07.2015.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авангард» от заявителя, перечислялись на счета следующих организаций: заявителю – 9 825 000 руб. (за материалы); ООО «Ди Групп» - 3 090 000 руб. (за материалы и оборудование); ООО «Омега-Сервис» -25 584 213 руб. (за материалы, оборудование, подрядные работы), ООО «Проектные работы» - 3 190 000 руб. (за проект), ООО «Продторг» - 14 490 000 руб. (за товары и оборудование), ООО «Петр Великий» - 145 500 руб. (заем), ООО «Армада» - 150 000 руб. (заем), ООО «Зодчий» - 95 000 руб. (заем), сняты наличными – 2 289 444 руб.

Из допроса ФИО5, следует, что он является руководителем ООО «Авангард» с ноября 2014 года, данное общество приобрело оборудование для производства каркасных домов в 2014-2015 годах у ООО «Технологии Сервис» и у ООО «Омега- Сервис». В целях осмотра оборудования ФИО5 выезжал в г. Ступино Московской области (точного адреса не помнит). Приобретенное оборудование было недоукомплектованным, не хватало некоторых запасных частей, и не работало программное обеспечение. Восстановительные работы ФИО5 выполнял лично, силами работников ООО «Авангард», наемными работниками, фамилии которых не помнит. Восстановлением программного обеспечения занимался ФИО6 Примерная стоимость восстановительных работ составляла 8-9 млн. руб. Работы по ремонту оборудования производились на территории заявителя. Доставка оборудования до заявителя производилась от продавца ООО «Технологии и Сервис» и на его транспорте (т. 8 л.д. 45-47, 65-70)

По запросу налогового органа ООО «Авангард» представило договор на приобретение оборудования от 12.11.2014 № 0308-14, товарные накладные и счета-фактуры ООО «Технологии и Сервис» на поставку оборудования.

В соответствии с указанным выше договором «Технологии и Сервис» (поставщик) обязалось поставить ООО «Авангард» оборудование, комплектующие, запасные части для линии по производству каркасных стеновых панелей, б/у 2007 г. выпуска, производитель «Weinmann» (Германия) на сумму 42 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется хранить оборудование на своей площадке по адресу: Россия, <...>, и не позднее, чем до 30.08.2015 по требованию покупателя произвести отгрузку оборудования по адресу на территории РФ (Пензенская область), указанному покупателем.

По товарным накладным ООО «Технологии и Сервис» от 29.12.2014 № 182 и от 31.12.2014 № 189 оборудование было поставлено в ООО «Авангард».

Судами установлено, что в данных накладных отсутствуют сведения о дате получения груза ООО «Авангард»

Суды правомерно пришли к выводу, что ООО «Технологии и Сервис» не могло поставить оборудование 29.06.2015, поскольку данное общество ликвидировано 06.05.2015. Кроме того у судов правомерно возникли сомнения в поставке оборудования данным обществом 05.05.2015.

Допросить ФИО6 налоговому органу не удалось в связи с его неявкой. При этом протокол допроса ФИО6, представленный заявителем, налоговый орган правомерно не принял, поскольку он не подписан ФИО6

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства работы ФИО6 в 2015 году в ООО «Авангард», поскольку согласно справке по форме 2-НДФЛ он работал в ООО «ТДА Электро».

В материалах дела также отсутствуют документы по доставке оборудования заявителю от ООО «Авангард».

Судами обоснованно отмечено, что не освобождает заявителя от доказывания факта реальной доставки ему оборудования,то обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи установленная цена на оборудование включает в себя также стоимость его доставки на условиях DAP – Евлашево, Пензенская область, Россия (ИНКОТЕРМС 2010).

В рассматриваемом случае ни заявитель, ни поставщик оборудования таких документов не предоставил.

В материалах дела отсутствуют и доказательства перечисления денежных средств ООО «Авангард» в адрес ООО «Технологии Сервис» за оборудование.

Кроме того, через поисковые системы сети «Интернет» налоговый орган установил, что ООО «Авангард», ООО «Евлашевский ДОК», ООО «Зодчий» входят в строительную организацию «СК-Регион», ответственным лицом которой является ФИО7

Из анализа исследованных документов, судами установлено, что заявитель приобрел спорное оборудование по цене значительно выше, чем последние известные собственники этого оборудования (ЗАО «Инвестпроект» и ООО «Ардис-Строй»)

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 05.05.2016 № 121/1 средняя рыночная стоимость приобретенного заявителем оборудования по состоянию на 05.05.2016 составляет: для нового оборудования – 44 765 046 руб. (с учетом НДС 18%), бывшего в употреблении оборудования – 26 859 027 руб. (с учетом НДС 18%)

Довод заявителя о необъективности выводов эксперта правомерно обоснованно отклонен судом, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральными стандартами оценки методом сравнения продаж, а конкретных оснований, свидетельствующих о незаконности данного экспертного заключения, заявителем не представлено.

Руководитель ООО «Авангард» ФИО4 в ходе допроса пояснила, что общество зарегистрировано по просьбе ее мужа - ФИО8, финансово-хозяйственной деятельностью в 2013-2014 годах общество не занималось. Фактически деятельность данного общества вел знакомый мужа ФИО9 ООО «Евлашевский ДОК» ФИО4 не знакомо, документы, связанные с деятельностью данного общества, она не подписывала

Заключением эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 05.05.2016 установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре от 10.10.2014 № 1/10-2014 сделаны не ФИО4, а другим лицом (т. 8 л.д. 71-74).

Судами принято во внимание тот факт, что договор купли-продажи оборудования между заявителем и ООО «Авангард» подписан незадолго до смены руководителя в ООО «Авангард» и при отсутствии у продавца этого оборудования.

Следовательно, у ФИО4, как у руководителя поставщика, отсутствовала возможность поставить спорное оборудование заявителю.

Более того, допрошенная УМВД России по Пензенской области и налоговым органом руководитель заявителя ФИО10 пояснила, что вся работа по реализации договора велась именно с ФИО5.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доставку оборудования заявителю от ООО «Авангард» либо от другого лица. При этом в счетах- фактурах ООО «Авангард», выставленных заявителю, в качестве грузоотправителя указано ООО «Авангард».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отсутствие объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Довод заявителя, что при монтаже оборудования участвовало от 5 до 6 человек, признан судами несостоятельным, поскольку из материалов дела не прослеживается привлечение ООО «Авангард» иных лиц к работам по монтажу оборудования. Таких доказательств в дело не представлено.

Более того, поставленное оборудование имеет большие объемы и является технически сложным. Следовательно, провести монтаж такого оборудования за короткий срок 1 день и силами одного человека не возможно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование введено в эксплуатацию 30.06.2015 и готово для использования в производстве продукции.

Следовательно, довод заявителя о том, что ввод в эксплуатацию оборудования происходил позднее и что во 2 квартале было поставлено только две единицы оборудования, опровергается материалами.

Кроме того, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций монтаж оборудования фиксируется наличием расходов в справке об объемах выполненных работ по монтажу этого оборудования с указанием конкретных видов произведенных работ. Такие акты у заявителя отсутствуют, в связи с чем невозможно определить, какие работы производились при монтаже оборудования, их объем и стоимость

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу о незаконном получении заявителем налоговой выгоды, посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по операциям с ООО «Авангард», поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришли к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают, что приобретение оборудования и выполнение монтажных работ не могли быть приобретены заявителем у ООО «Авангард», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным поставщиком и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При указанных обстоятельствах, судами обосновано отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А49-15978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин