Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А49-16060/2016

по заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, техническому и атомному надзору от 24.11.2016 № 189-20/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – заявитель, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.11.2016 № 189-20/2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей Управления Ростехнадзора, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с целью контроля выполнения ранее выданного предприятию предписания от 22.07.2016 № 110-20/2016 должностными лицами административного органа проведена проверка, в ходе которой установлено, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не выполнены пункты 61 и 61 указанного предписания, в связи с чем Управлением Ростехнадзора 24.11.2016 выдано новое предписание № 189-20/2016, которым административный орган обязал заявителя в срок до 16.01.2017: обеспечить включение тепловых установок потребителей после получения постоянного допуска в эксплуатацию или наличия временного допуска с не истекшим сроком действия (в предписании указано, что потребители тепловой энергии по ул. Лазо, 5, Тамбовской, 1, Стасова, 76, Володарского, 34 подключены к тепловым сетям МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок) (пункт 1 предписания); обеспечить наличие проектной документации на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261,5 км (в предписании указано, что не представлена проектная документация на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261,5 км) (пункт 2 предписания).

Предприятие, посчитав, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки законности выданного административным органом предписания от 24.11.2016 № 189-20/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1 предписания не соответствует действующим правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, как посчитал суд, пунктами 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), не возложена на предприятие, как поставщика коммунального ресурса, обязанность по получению допуска (постоянного или временного) тепловых энергоустановок в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал ошибочным. При этом, суд руководствовался следующим.

Подключение тепловых энергоустановок регламентируется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации», от 08.08.2012 № 808, а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, соблюдение которых обязательно для исполнения теплосетевыми организациями.

В соответствии с частью 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, настоящие Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе, существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Пунктом 36 данных Правил предусмотрено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

Пункт 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок регламентирует, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляет органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В силу положения пункта 2.4.11 данных Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. При этом пункт 6.2.19 также дополнительно закрепляет, что подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

Как усматривается из пункта 1 оспариваемого предписания, административным органом предприятию предписано обеспечить включение тепловых установок потребителей после получения постоянного допуска в эксплуатацию или наличия временного допуска с не истекшим сроком действия (в предписании указано, что потребители тепловой энергии по ул. Лазо, 5, Тамбовской, 1, Стасова, 76, Володарского, 34 подключены к тепловым сетям МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок).

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора теплоснабжения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не требовали получения потребителями постоянного или временного разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного органами государственного энергетического надзора и подавали теплоносители (отопление, горячее водоснабжение) без наличия соответствующего разрешения Управления Ростехнадзора. Кроме того, административный орган не обязывал получить предприятие постоянный или временный допуск, а лишь обязывал обеспечить получение потребителем тепловой энергии допуска в эксплуатацию согласно пункту 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований предприятия о признании незаконным пункта 2 оспариваемого предписания, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, исходивший из отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» утвержденной проектной документации на тепловые сети, как часть тепловых энергоустановок, что является нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что свидетельствует о неполной готовности заявителя у отопительному сезону.

Оспариваемым пунктом предписания на предприятие возложена обязанность обеспечить наличие проектной документации на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261,5 км.

Пункт 2 оспариваемого предписания основан на пунктах 2.4.3 и 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которых монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых установок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям. При эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются, в том числе, утвержденная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Таким образом, данные Правила содержат требования к тепловым энергоустановкам. Готовность ресурсоснабжающей организации к отопительному сезону по своему содержанию предполагает обеспечение такой организацией требований нормативных актов, регулирующих эксплуатацию, в данном случае, тепловых энергоустановок, в пределах зоны ответственности.

В ходе проверки МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не была представлена проектная документация на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении, что является нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и свидетельствует о неполной готовности заявителя к отопительному сезону.

Поскольку предприятие несет ответственность за эксплуатацию тепловых сетей, используемых для поставки потребителям соответствующего ресурса, суды обоснованно признали пункт 2 предписания от 24.11.2016 № 189-20/2016 законным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами и требованиями Правил подключения к системам теплоснабжения, организации теплоснабжения в Российской Федерации, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок, соблюдение которых обязательно для исполнения теплосетевыми организациями, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных апелляционным судом в основу принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, нарушив тем самым статью 65 АПК РФ, судебной коллегией кассационной инстанции отклонятся, поскольку обязанность административного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, не исключает обязанности предприятия представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

Отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции также довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения пункта 2 оспариваемого предписания ввиду давности создания обслуживаемых трубопроводов и, как следствия, отсутствия сохранившейся на них проектной документации, поскольку не подтверждены документально.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А49-16060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина