ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                          Дело №А49-1607/06-124адм/21

01 августа 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Гарифуллиной К.Р.,

Судей –  Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.

при участии:

от заявителя – по доверенности №4/01 от 01.11.2005 ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.04.2006 (судья – Петрова Н.Н.,), Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1607/06-124адм/21

по исковому заявлениюПриволжского межрегионального территориального управления в лице Отдела в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования, город Пенза к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Приволжское межрегиональное территориальное управление в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 06.04.2006 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 1, статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального права. Не отрицая факта совершения административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы считает, что суду следовало применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материала дела в период с 09 марта по 21 марта 2006 года Приволжским межрегиональным территориальным управлением в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательных требований стандартов, правил обязательной сертификации при реализации парфюмерно-косметических изделий.

В ходе проверки установлено нарушение индивидуальным предпринимателем обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования» в части представления однозначно понимаемой, полной и достоверной информации о товаре, его свойствах, сертификации, а именно:

-набор «Rubi Rose», изг. DELUXEBEAUTYCOSMETIKKIT (информация о сроке годности на потребительской упаковке нечитаемая),

-жидкие тени для век МОDА GADEAU (отсутствует информация о сроке годности),

-тушь для ресниц MASCARALOREAL, жидкие тени LONDON-ENGLANDMSYARDLEY, туалетная вода CHANCECHANEL, туалетная вода CHAMPS-ELYSEES, FRAGRANCEC (отсутствует информация на русском языке об изготовителе, составе, условиях хранения, сертификации, сроке годности, правильном применении),

- жидкие тени для век EYESHADOWCOLOURLIOVIDVollarre (отсутствует информация на русском языке об изготовителе, составе, условиях хранения, сроке годности, правильном применении).

Пять наименований сертифицированной продукции реализовывались с нарушением правил обязательной сертификации и в нарушение требований пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 5 от 19.01.1998г. Реализация теней для век (изг. DELUXEMAKEUPKITCOSMETIOUES.A.R.L.), туши для ресниц FH-41 REVOLLINE (изг. Gamma Crona, ITALY), набора Ruby Rrose (изг. DELUXEBEAUTYCOSMETICKIT), жидких теней для век MODAGADEAU, жидких теней для век EYESHADOWCOLOURLIOVIDVollarre осуществлялось без информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, то есть без сертификатов соответствия, их копий, заверенных в установленном порядке, или без сведений о подтверждении соответствия, указанных в товарно-сопроводительных документах.

Данные факты зафиксированы в акте проверки № ГС-А-25-06 от 21.03.2006.

21.03.2006 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №ГС-Пр-25 о совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование суд исходил из доказанности материалами дела совершения предпринимателем ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признал заявление административного органа подлежащим удовлетворению.

Реализация косметической продукции без соблюдения требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации может представлять угрозу для здоровья граждан, в связи с чем коллегия считает обоснованным довод представителя заявителя, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, данное требование не было заявлено предпринимателем при рассмотрении спора по существу и не было предметом исследования судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2006 по делу №А49-1607/06-124адм/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              К.Р. Гарифуллина

Судьи                                                                                                                         М.П. Калугина

                                                                                                          Л.Ф. Хабибуллин