Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кузполимермаш» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2006 года по делу № А-49-1616/2006-70а/11, принятого в составе судьи Друзь К.А.,

по заявлению ОАО «Кузполимермаш»

к МРЭО ГИБДД ОВД г. Кузнецка Пензенской области

о признании незаконными действий должностных лиц

и установил: ОАО «Кузполимермаш» г. Жуковский Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника МРЭО ГИБДД ОВД г. Кузнецка Пензенской области, выразившихся в изъятии по месту нахождения филиала предприятия в г. Кузнецке специальной продукции - бланков справок-счетов в количестве 40 штук и отказе в выдаче номеров «Транзит» на транспортные средства, отгружаемые предприятием потребителям, как не соответствующих Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Закону Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».

В соответствии с положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по своей инициативе был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика Отдел внутренних дел города Кузнецка Пензенской области, являющийся юридическим лицом, в состав которого в качестве структурного подразделения входит МРЭО ГИБДД при Кузнецком ГОВД, действия начальника которого оспариваются заявителем по рассматриваемому делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2006 года по данному делу суд первой инстанции (судья Друзь К.А.) отказал обществу в удовлетворении требований заявителя.

Решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «Кузполимермаш» в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемые действия незаконными.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, удовлетворив требования полностью.

ОВД г. Кузнецка не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2005 года должностными лицами органов ГИБДД была проведена проверка филиала ОАО «Кузполимермаш» по вопросам учета, хранения, оформления и выдачи паспортов транспортных средств (ПТС). 3 ноября 2005 года по доверенности № 000672 работнику филиала была выдана спецпродукция ГИБДД – справки-счета в количестве 50 (пятидесяти) штук. При этом местом нахождения ОАО «Кузполимермаш», согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 № 006100540, являлся юридический адрес: 115280, <...>.

Однако согласно протоколу № 18 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кузнецкий завод полимерного машиностроения» от 26 сентября 2005 года в Устав общества были внесены изменения, согласно которым местом нахождения организации как юридического лица была определена <...>.

Указанные изменения места нахождения юридического лица были зарегистрированы в установленном законодательством порядке согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 004665356 от 10 ноября 2005 года и заявитель был поставлен на налоговый учет по новому месту нахождения согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 50 № 004796324 от 10 ноября 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (далее – ГИБДД) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом в силу подпунктов «в» и «м» пункта 11 указанного Положения на органы ГИБДД возлагаются обязанности по регистрации и учету автотранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автотранспортные средства и прицепы к ним, а также по ведению учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 127 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» реализация торговым организациям и предпринимателям бланков справок-счетов и регистрационных знаков «Транзит», изготовленных типографским способом, осуществляется по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции. При этом выдача указанных бланков производится на основании заявок торговых организаций и предпринимателей после проверки наличия их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о порядке выдачи бланков справок-счетов, регистрационных знаков «Транзит» и другой спецпродукции ГАИ представителям организаций, занимающихся реализацией автотранспортных средств, утвержденного приказом УВД Пензенской области № 784 от 16.12.1996 г., спецпродукция выдается регистрационными подразделениями Госавтоинспекции по месту расположения предприятий-изготовителей, торговых организаций, граждан-предпринимателей. Согласно пункту 3.5. указанного Положения книга учета спецпродукции и журнал учета продаж хранятся постоянно, а в случае прекращении деятельности торгового предприятия (предпринимателя) неиспользованная спецпродукция и книги учета сдаются в подразделение ГИБДД, которое выдало спецпродукцию.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных нормативных правовых актов, правомерно пришел к выводу, что при осуществлении специальных разрешительных функций в области ведения учета государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, органам ГИБДД необходимы достоверные сведения о юридическом адресе ОАО «Кузполимермаш», его местонахождении, определяемом местом его государственной регистрации. Филиал, расположенный в г. Кузнецке Пензенской области, является обособленным подразделением, статуса юридического лица не имеет и ответственность за деятельность филиала, являющегося изготовителем транспортных средств, в соответствии с пунктом 3.4. Положения о филиале ОАО «Кузполимермаш» несет создавшее его юридическое лицо.

Соответственно, учитывая отсутствие полных и достоверных сведений о государственной регистрации и местонахождении юридического лица, создавшего филиал в г. Кузнецке по месту изготовления транспортных средств, должностное лицо органа ГИБДД правомерно предложило должностным лицам филиала сдать неиспользованную спецпродукцию в виде справок-счетов в количестве 40 штук, оформив ее сдачу актом изъятия № 1 от 23 ноября 2005 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оформление сдачи неиспользованной спецпродукции актом изъятия само по себе не является основанием для признания указанных действий незаконными, так как они произведены в рамках осуществления специальных разрешительных функций органов ГИБДД в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу в порядке, предусмотренном административным или уголовно- процессуальным законодательством.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждены материалами дела и требования заявителя в части признания незаконными действий начальника МРЭО ГИБДД, выразившиеся в устном отказе в выдаче номеров «Транзит» на транспортные средства, отгружаемые филиалом предприятия потребителям.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что исходя из буквального содержания пункта 127 приказа МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 и пункта 2.2. приказа УВД Пензенской области от 16.12.1996 г. № 784, заявка о выдаче специальной продукции должна подаваться в органы ГИБДД по месту государственной регистрации (месту расположения) заявителя как юридического лица, что влекло за собой невозможность рассмотрения по существу заявки от 29.11.2005 г. филиала ОАО «Кузполимермаш» в городе Кузнецке до получения руководящих указаний Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.03.2006 г. за № 13/5-1460 о возможности выдачи специальной продукции по месту расположения филиала юридического лица, являющегося изготовителем транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела; у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание, как противоречащие изложенному выше и материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2006 года по делу А49-1616/2006-70а/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кузполимермаш» - без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Федеральный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.И. Учаева

Судья А.А. Мещеряков

Судья Е.Л. Столяр