Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-16177/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк», Московская область, г. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА», Пензенская область, г. Заречный (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 752 421 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленный сберегательный банк» (далее – истец, ЗАО «Промсбербанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «ПРИЗМА») о взыскании суммы 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе, 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 4 304 176 руб. 96 коп. процентов по векселю в размере 15 % годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 244 руб. 91 коп. за период с 30.04.2016 по 18.07.2016, а также нотариальные расходы по протесту векселя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине 146 762 руб. отнесены на ответчика. С ООО «ПРИЗМА» в пользу ЗАО «Промсбербанк» взыскано 24 752 421руб. 87 коп., в том числе: 20 000 000 руб. вексельного долга, 4 304 176 руб. 96 коп. процентов по векселю, 428 244 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по опротестованию векселя – 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 отменено, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «Промсбербанк» удовлетворены полностью. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком, несмотря на нотариальный протест в неплатеже, не исполнено обязательство по оплате вексельного долга и процентов по нему, нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты ответчиком процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариальные расходы истца по протесту векселя в неплатеже подлежат возмещению ответчиком.

ООО «ПРИЗМА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; векселедержатель не предъявил ответчику подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требования лица подлинника векселя и прав держателя векселя.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Промсбербанк» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отнесение векселя к ценным бумагам установлено статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя № 059 на сумму 20 000 000 руб., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 21.11.2015, выданного ответчиком 21.11.2014, с обусловленными вексельными процентами в размере 15 % годовых, начисляемые с 22.11.2014.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. При этом требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд (статьи 34, 43, 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе).

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Согласно статье 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», проценты на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении начинают начисляться со дня составления векселя и заканчиваются в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечении срока, установленного статьей 23 Положения о простом и переводном векселе.

В целях досудебного урегулирования, истец направлял в адрес ответчика претензию, 15.11.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В целях исполнения вексельного обязательства истец обратился к нотариусу г. Москвы, то есть по месту платежа для совершения протеста. Актом о протесте векселя в неплатеже 77АВ 0741402 от 29.04.2016 нотариус г. Москвы ФИО3 зафиксировал в публичном порядке факт предъявления векселя к платежу и факт отказа векселедателя оплатить вексель на том основании, что векселедатель в месте совершения платежа не обнаружен и опротестовал указанный вексель.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая, что подлинность акта о протесте векселя в неплатеже не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, и нотариальный акт не был отменен в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от исполнения вексельного обязательства.

За совершение нотариальных действий по протесту векселя ЗАО «Промсбербанк» понесены расходы 20 000 руб., что подтверждается Актом о протесте векселя в неплатеже 77АВ 0741402 от 29.04.2016, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика 20 000 000 руб. задолженность по векселю, а также 4 304 176 руб. 96 коп. проценты, предусмотренные вексельным обязательством.

Факт несения истцом расходов подтверждается Актом о протесте векселя в неплатеже 77АВ 0741402 от 29.04.2016 и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства с ответчика правомерно взысканы проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, расчет проверен судом и признан не противоречащим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А49-16177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров