Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-16305/2017 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пенза, к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, г.Пенза, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, третье лицо: администрация города Пензы, г.Пенза,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Ленинского районного отдела службы судебных приставов по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области) судебных расходов в размере 56 500 руб. по оплате услуг представителя, а также 5 000 руб. - по оплате проезда заявителя в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2018 года заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП по Пензенской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП по Пензенской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что рассмотренное дело о признании незаконным бездействия особой сложности не представляло. Фактически спор касался признания незаконным постановления СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области об окончании исполнительного производства. Данная категория дел не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов, в связи с чем сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной. О чрезмерности заявленных расходов было указано представителем УФССП России по Пензенской области в судебном заседании, но не было учтено судом в полной мере исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом суд не принял во внимание, что порядок и размеры возмещения, порядок выплат установлен Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. постановлением Правительства от 01 декабря 2012 года №1240 (далее - Положение). Так, пункт 2 Положения предусматривает, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания возмещается не свыше стоимости проезда: железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси); метрополитеном; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

При определении размера транспортных расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из стоимости проезда междугородним общественным транспортом «Пенза-Самара», «Самара-Пенза», которая составляет 857 рублей в одном
направлении, согласно сведений официального сайта. Однако суд вопреки данным положениям, удовлетворил требования о возмещении расходов по оплате проезда заявителя в суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных чеков на приобретение ГСМ на общую сумму 5000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Соловьев С.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 судебные акты также оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный с адвокатским кабинетом ФИО4 (поверенный) договор поручения на совершение юридических действий от 29.11.2017 (том 2, л.д. 90-94).

По условиям указанного договора поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя (заявителя по делу) совершить следующие юридические действия: подготовка заявления от имени ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области от 16.08.2017 об окончании исполнительного производства; подготовка и подача необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ведение дела и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пензенской области; консультации доверителя по названному делу; поиск, сбор, систематизация и анализ содержания документов и иных фактических данных на предмет спора для установления фактических обстоятельств, могущих иметь практическое значение для разрешения спора; поиск, сбор, систематизация и анализ нормативного материала по предмету договора; поиск, сбор, систематизация и анализ материалов судебной практики по применению нормативных актов по предмету договора; подготовка устного правового заключения; разработка правовых механизмов реализации предмета договора; проверка соответствия требованиям действующего материального и процессуального законодательства документов, доказательств сторон по разрешению предмета договора; представительство интересов доверителя в судебных органах всех видов и инстанций; подготовка форм правовых и процессуально значимых документов; подготовка и подача возражений на апелляционную и кассационную жалобу либо подача апелляционной и кассационной жалоб (пункт 1.1 договора). Данный перечень работ не является исчерпывающим.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 56 500 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру №3 от 02.02.2018 на получение от ФИО2 суммы 56500 руб. (том 2 л.д. 95).

Сторонами названного договора подписан акт сдачи - приемки выполненных работ от 07.07.2018 (том 2 л.д. 96-97).

В подтверждение факта понесенных транспортных расходов в материалы дела предпринимателем представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ на общую сумму 5000 руб. (том 2 л.д. 98), свидетельство о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 142), расчет расходования ГСМ (том 3, л.д. 6).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороны свободны при заключении договора на оказание юридических услуг и вправе согласовать любую сумму стоимости услуг, однако, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек должен оценить их разумность и соразмерность ценности защищаемого интереса, фактически выполненной работе по исполнению поручения.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они подтверждают действительность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора, наличие предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал размер заявленных к взысканию предпринимателем судебных расходов чрезмерным.

Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлено и подписано от имени предпринимателя заявление в суд, а также письменные пояснения по делу (том 1 л.д. 112-113), возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 9-12), возражения на кассационную жалобу (том 2, л.д. 73-75). Представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 и 17 января 2018 года (по делу было назначено судебное заседание, в котором объявлялся перерыв). Представителем подготовлены и представлены в материалы дела ходатайства о получении копий судебных актов, ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи (том 2, л.д. 54, 69). На всем протяжении судебного процесса представитель непосредственно действовал от имени и в интересах представляемого лица.

Вместе с тем, проанализировав содержание представленного в суд заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что оно сводится к описанию фактических обстоятельств в их хронологической последовательности и не потребовало от представителя анализа большого количества нормативных правовых и правоприменительных актов. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о завышенном размере стоимости представительских услуг и снизить их размер до 30000 руб.

Довод представителей ответчиков о том, что расходы могут быть взысканы с третьего лица, отклонены судом первой инстанции как противоречащие нормам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство о возмещении понесенных транспортных расходов в сумме 5000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным, подтвержденным кассовыми чеками от 03.04.2018, 04.04.2018 (том 2, л.д. 98), заявленным в разумных пределах и удовлетворил.

Согласно статистическим данным, размещенным на общедоступном официальном сайте «АвтоТрансИнфо: определение расстояний между городами» в сети Интернет, расстояние самого короткого маршрута между г. Пенза и г. Самарой составляет 418 км (том 2, л.д. 116-119). Согласно произведенному представителем заявителя расчету с учетом марки автомобиля нормативный расход топлива на покрытие расстояния между городами составляет 4422 руб. Заявленная к возмещению сумма транспортных расходов (с учетом поездок по городу) в сумме 5000 руб. является обоснованной.

Связь данных расходов с рассмотрением дела подтверждается состоявшимся 04.04.2018 (том 2, л.д. 37) судебным заседанием Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, фактом участия в нем заявителя, датами кассовых чеков и местом заправки автомобиля.

Довод представителей ответчиков о том, что заявитель мог избрать более экономичный способ поездки в суд апелляционной инстанции, например, железнодорожный, отклонен судом, исходя из следующего.

Способ проезда к месту проведения судебного заседания, выбор конкретного вида транспорта (воздушного, водного, железнодорожного, автомобильного), а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и не ограничен действующим законодательством. Использование автомобильного транспорта, а не железнодорожного транспорта, с учетом графика движения поездов между г. Пенза и г. Самара, а также времени нахождения в пути при поездке железнодорожным или иным видом транспорта, не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворил частично - в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены в полной мере доводы УФССП России по Пензенской области о чрезмерности заявленных расходов, отклоняются. Суд первой инстанции принял во внимание невысокую сложность рассмотренного судом спора, объем проведенной представителем работы,время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и снизил размер судебных издержек до 30 000 руб.

Ссылка УФССП России по Пензенской области на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства от 01 декабря 2012 года №1240, (далее - Положение № 1240)несостоятельна, так как данное Положение не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Согласно п.1 Положения № 1240 оно устанавливает:

а) порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи;

б) порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением: дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; гражданского дела, - в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; административного дела, - в соответствии с частью 2 статьи 108, частью 4 статьи 109, частью 2 статьи 110, частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в) порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера транспортных расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из стоимости проезда междугородним общественным транспортом «Пенза-Самара», «Самара-Пенза», которая составляет 857 рублей в одном направлении, согласно сведениям официального сайта на основании п.2 вышеуказанного Положения № 1241, подлежат отклонению.

Пункт 2 Положения № 1240 регулирует оплату проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица).

Между тем в данном деле адвокат не был назначен судом, а выполнял свои обязательства на основании заключенного с заявителем гражданско-правового договора поручения на совершение юридических действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 07 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Пензенской области - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-16305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин