ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                       Дело № А49-1630/06 -125адм/17

25 июля 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Гарифуллиной К.Р.,

Судей –  Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Каменка

на решение от 14.04.2006 (судья – Табаченков М.В.,), Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1630/06-125адм/17

по исковому заявлению Каменской межрайонной прокуратуры, город Каменка к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Каменка о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Каменский межрайонный прокурор области обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.04.2006 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда - в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит принятый судебный акт отменить как несоответствующий нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материала дела, Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка АЗС индивидуального предпринимателя «ФИО1», расположенной по адресу: Пензенская область, Каменский район, село Батрак, и АЗС индивидуального предпринимателя «ФИО1», расположенной по адресу: Пензенская область, Каменский район, автотрасса Пенза – Тамбов, 72 км.

Проведённой Каменской межрайонной прокуратурой проверкой установлено
отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 лицензии на право эксплуатации опасных производственных объектов.

Постановлением от 21.03.2006 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд установил, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется в собственности АЗС в селе Батрак Каменского района Пензенской области и в субаренде АЗС на 72 км автотрассы Пенза – Тамбов в Каменском районе Пензенской области. Лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у ответчика отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 595 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности при эксплуатации пожароопасных производственных объектов»  следует, что к таким объектам относятся автозаправочные станции, поскольку под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости. Деятельность автозаправочной станции невозможна без обеспечения хранения горючих веществ, к каковым относится моторное топливо.

Исходя из чего суд пришел к выводу, что действие  индивидуального предпринимателя ФИО1 подпадает под признаки административного правонарушения, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), - ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной нормой установлена ответственность в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплату труда или от четырёх по пяти тысяч рублей.

Суд признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства -совершение правонарушения по неосторожности, в силу недостаточного знания законодательства.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2006 по делу №А49-1630/06-125адм/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.Р. Гарифуллина

Судьи                                                                                                            М.П. Калугина

                                                                                                          Л.Ф. Хабибуллин