Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области, инспекция, налоговый орган) от 31.01.2022 № 58032135700122200004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 213 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2022 по делу № А49-1646/2022 , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал постановление МИФНС России №1 по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 58032135700122200004 от 31.01.2022г., которым предприниматель Симкин К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11213 руб. 67 коп. не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 2990 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области установлено нарушение ИП ФИО1 требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении предпринимателем (резидентом Российской Федерации) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Налоговым органом установлено, что в период с 31.01.2020 по 31.12.2020 сотрудниками ИП ФИО1 являлись иностранные граждане, имеющие гражданство Таиланда, с которыми заключены трудовые договоры. Данным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

ИП ФИО1 осуществлена выплата заработной платы за расчетный период с 31.01.2020 по 31.12.2020 шести иностранным работникам в общей сумме 776 028 руб. 52 коп.; за расчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020 иностранному работнику в сумме 14 951 руб. 56 коп. минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.01.2022 № 580320210024004.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 № 58032136200122200002, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 31.01.2022 № 58032135700122200004 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 11 213 руб. 67 коп.

Предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения предпринимателем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления налогового органа.

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А49-1646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников