Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 (председательствующий судья Стрелкова Е.А., судьи Голованова Н.В., Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А49-167/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс», г. Пенза, муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы», г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решений, предписаний, при участии третьих лиц: Администрации г. Пензы, Управления транспорта и связи г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу от 30.10.2014 № 2-03/33-2014 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 30.10.2014 № 2-03/33-2014 в отношении ООО «Меркурий».

Данное дело объединено для совместного рассмотрения с находящимися в производстве Арбитражного суда Пензенской области делом № А49-169/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» (далее - ООО «Корпорация Дилижанс») к УФАС по Пензенской области об оспаривании решения по делу от 16.10.2014 № 2-03/33-2014 и вынесенного на его основании предписания от 30.10.2014 № 2-03/33-2014 в отношении ООО «Корпорация Дилижанс», делом № А49-282/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее - МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы») об оспаривании решения по делу от 16.10.2014 № 2-03/33-2014 и вынесенного на его основании предписания от 30.10.2014 № 2-03/33-2014 в отношении МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителей ООО «Меркурий», МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2007 между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (Перевозчик) и Управлением транспорта и связи г. Пензы (далее – Управление транспорта) был заключен договор № 1 на организацию перевозки пассажиров автобусами большой и средней вместимости, согласно которому Перевозчик принял на себя обязанности по перевозке пассажиров на всех городских маршрутах г. Пензы. 09.04.2007 между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (Принципал) и ООО «Меркурий» (Агент) был заключен агентский договор № 4, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение от имени Принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости по маршрутам 54, 89, 14, 14А. Также 09.04.2007 между МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (Принципал) и ООО «Корпорация Дилижанс» (Агент) был заключен агентский договор № 3, согласно которому Агент обязался за вознаграждение от имени Принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости по маршрутам 66 и 70. В соответствии с пунктом 6.2 договоров срок действия договоров установлен с 09.04.2007 по 08.04.2012.

Постановлением Администрации г. Пензы от 19.01.2012 № 45 утверждено Положение о конкурсе владельцев автотранспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы (далее – Положение о конкурсе). В соответствии с указанным Положением 27.01.2012 Управление транспорта (организатор торгов) опубликовало на официальном сайте Администрации г. Пензы и в газете «Муниципальные ведомости» извещение о проведении конкурса владельцев автотранспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы. На конкурс было выставлено 12 лотов, содержащих 30 маршрутов.

В соответствии с пунктом 15 Положения о конкурсе, владельцы транспортных средств, изъявившие желание участвовать в конкурсе, подают организатору письменные заявки (приложение № 2 к Положению о конкурсе) с приложением следующих документов:

- сведения о наличии (отсутствии) материально-технической базы для обслуживания, ремонта автотранспорта, мойки и наличии тягача для буксировки неисправного транспорта. Перечень помещений, оборудования, механизмов с указанием основных технических характеристик, принадлежности перевозчику (на праве собственности, по договору аренды, доверительного управления.), необходимых и достаточных для хранения, содержания, текущего ремонта подвижного состава, осуществляющего пассажирские перевозки;

- сведения о количестве транспортных средств, находящихся во владении претендентов (собственность, аренда, субаренда, пользование доверительное управление, хозяйственное ведение, оперативное управление), а также на условиях агентского договора.

Согласно пункту 19, 24 Положения о конкурсе каждый претендент имеет право подать только одну заявку на участие в конкурсе. Количество транспортных средств, представленных на осмотр, должно соответствовать количеству транспортных средств, требуемых для обслуживания соответствующего заявленного маршрута, на основании утверждённого в установленном порядке Расчёта потребности подвижного состава на маршруты г. Пензы.

Для участия в конкурсе были поданы 3 заявки, при вскрытии конвертов установлено, что заявки от участников ООО «Корпорация Дилижанс», ООО «Меркурий» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» отвечают требованиям конкурсной документации и приняты комиссией для участия в конкурсе.

Из протокола заседания комиссии по проведению конкурса владельцев транспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы от 23.03.2012 № 2, а также заявок участников конкурса следует, что предъявлено на конкурс 172 единицы транспорта.

По инициативе антимонопольного органа по результатам изучения им отчёта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пензенские пассажирские перевозки» за 2012-2013 годы, составленного Контрольно-счётной палатой г. Пензы 11.07.2014, приказом от 01.10.2014 № 209 было возбуждено дело № 2-03/33-2014 в отношении ООО «Корпорация Дилижанс», ООО «Меркурий» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» по признакам нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами – конкурентами, которое привело (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов при проведении конкурса владельцев транспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы в 2012 году.

По результатам рассмотрения дела № 2-03/33-2014 антимонопольным органом было вынесено решение от 30.10.2014, которым ООО «Корпорация Дилижанс», ООО «Меркурий» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» признаны нарушившими требования пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении между хозяйствующими субъектами – конкурентами, которое привело (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов при проведении конкурса владельцев транспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы в 2012 году (пункт 1 решения).

Указанным организациям Управлением выданы предписания от 30.10.2014 № 2-03/33-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства:

1) с момента получения предписания не допускать нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, связанное с заключением и участием в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое может привести к разделу товарного рынка при участии в процедурах по определению исполнителя для осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы;

2) с момента получения настоящего предписания и до 01.10.2015 уведомлять УФАС по Пензенской области о каждом случае участия данного лица в процедурах по определению исполнителя для осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы, не позднее пяти дней с момента завершения указанных процедур;

3) о выполнении настоящего предписания письменно сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов (в рассматриваемом случае) в качестве соглашения, которое привело или может привести к разделу товарного рынка по составу продавцов, необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: между участниками товарного рынка пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы было достигнуто соглашение о разделе товарного рынка по составу продавцов; имеют место отрицательные последствия, указанные в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (раздел товарного рынка по составу продавцов) или угроза их наступления; имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в период ведения антимонопольным органом производства по делу № 2-03/33-2014 не было предусмотрено проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в случае выявления нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, это не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывания состояния конкуренции на товарном рынке, в отношении которого установлено нарушение. Результаты проведенного исследования должны быть закреплены документально. В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Порядка обязательными элементами состояния конкурентной среды товарного рынка является определение временного интервала его исследования, продуктовых и географических границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Из оспариваемого решения следует, что продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как деятельность по внутригородским пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, автомобильным транспортом категории М2 и М3 (автобусами большой вместимости), исходя из предмета конкурса. Однако в решении не указаны причины исключения из продуктового рынка перевозок пассажиров автобусами малой вместимости и городским наземным электрическим транспортом, принимая во внимание, что указанные виды транспорта также осуществляют перевозки пассажиров по регулярным маршрутам г. Пензы, стоимость проезда во всех видах транспорта существенно не отличается и для потребителя все указанные виды транспорта являются альтернативными.

В оспариваемом решении состав участников товарного рынка определён как хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по внутригородским пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, автомобильным транспортом категории М2 и М3 (автобусами большой вместимости) на территории г. Пензы. При этом состав этих участников ограничен лицами, участвовавшими в конкурсе: ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс», МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на территории г. Пензы имеется целый ряд перевозчиков (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), имеющих в собственности и на иных законных основаниях транспортные средства категории М2 и М3 и осуществляющих перевозки пассажиров по регулярным маршрутам г. Пензы на основании агентских и субагентских договоров. Антимонопольным органом не представлено никаких доказательств того, что состав указанных лиц был проанализирован, а также отсутствует обоснование того, по каким причинам иные перевозчики не были учтены при анализе конкурентной среды товарного рынка, а также исключена возможность их участия в конкурсе. Между тем, возможность участия в конкурсе любого другого перевозчика делает бессмысленным соглашение между заявителями по разделу товарного рынка, которое вменяется им в вину антимонопольным органом.

Временной интервал исследования товарного рынка в оспариваемом решении не указан, несмотря на то, что он имеет существенное значение для настоящего дела. В частности, при анализе пассажиропотока и доходности маршрутов антимонопольный орган ссылается на данные 2012 и 2013 года, тогда как конкурс проходил в начале 2012 года, в связи с чем данные будущих периодов неприменимы к рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что антимонопольным органом не был в полном объёме определён товарный рынок, на котором совершено нарушение.

Проверяя доводы антимонопольного органа о заключении между заявителями соглашения в устной форме о том, что каждая сторона претендует только на «назначенные» ему лоты и не подаёт заявки на лоты, «назначенные» другим участникам, суды указали следующее.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на конкурсе. Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, антимонопольный орган должен доказать, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного конкурса.

В качестве доказательств наличия указанных выше обстоятельств в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на следующие фактические обстоятельства:

- при проведении конкурса по каждому лоту была подана одна заявка;

- согласно представленным заявкам ООО «Меркурий» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» у данных хозяйствующих субъектов оставались незадействованными несколько единиц транспорта, которые были предъявлены к осмотру конкурсной комиссии. У ООО «Меркурий» это количество составило 11 единиц, у МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - 48 единиц. Следовательно, данные участники конкурса могли подать заявку ещё на один или несколько лотов, но не сделали этого;

- МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» могло рассчитывать на транспорт ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий», предоставляемый ему по агентским договорам от 09.04.2007 и подать заявки на все лоты конкурса;

- согласно выводам Контрольно-счётной палаты г. Пензы, изложенным в отчёте о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» за 2012-2013 года, часть маршрутов, на которые с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» были заключены договоры по результатам конкурса в 2012 году, являются убыточными;

- каждый из участников конкурса стал победителем и заключил контракт в отношении маршрутов, на которые он подавал заявку.

Из анализа материалов дела судами установлено, что с 2007 года и до проведения конкурса в 2012 году пассажирские перевозки на регулярных маршрутах г. Пензы осуществлялись ООО «Корпорация Дилижанс» - по маршрутам 66 и 70 на основании агентского договора от 09.04.2007 № 3; ООО «Меркурий» - по маршрутам 89 и 54 на основании агентского договора от 09.04.2007 № 4, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - по остальным маршрутам на основании договора № 1 на организацию перевозки пассажиров автобусами большой и средней вместимости (маршруты № 14 и № 14А обслуживались в разное время разными перевозчиками).

При проведении конкурса в 2012 году ООО «Корпорация Дилижанс» подало заявки на лоты № 8 и № 10 на маршруты № 70 и № 66; ООО «Меркурий» - на заявки № 11 и № 12 на маршруты № 54 и № 89, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - на лоты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9.

Таким образом, ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» при проведении конкурса в 2012 году подали заявки на лоты с маршрутами, которые ранее обслуживались указанными перевозчиками на основании договоров от 09.04.2007.

Согласно конкурсной документации для лотов №8 и №10 требовалось общее количество транспортных средств 69 единиц. ООО «Корпорация Дилижанс» было отражено в заявке и предъявлено к осмотру комиссии 69 единиц транспортных средств.

В соответствии с конкурсной документацией для лотов № 11 и № 12 требовалось общее количество транспортных средств 56 единиц. ООО «Меркурий» было отражено в заявке и предъявлено к осмотру комиссии 67 единиц транспортных средств.

Согласно конкурсной документации для остальных лотов требовалось общее количество транспортных средств 124 единицы. МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» было отражено в заявке и предъявлено к осмотру комиссии 172 единицы транспортных средств.

Из имеющихся в материалах дела договоров на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы транспортными средствами категории М2 и М3 от 08.04.2012, заключенных с ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» по результатам конкурса, следует, что условиями контрактов предусмотрена как нормативная потребность транспортных средств на маршруте, так и списочная потребность транспортных средств на маршруте (приложение № 2 к договорам). Из объяснений представителей заявителей, Управления транспорта и Администрации г. Пензы следует, что нормативная потребность отражает количество транспортных средств, которое должно находиться на маршруте единовременно. Данное количество транспортных средств отражено в конкурсной документации. Списочная потребность транспортных средств на маршруте включает в себя общее количество транспортных средств, необходимое для бесперебойного функционирования транспорта на маршруте с учётом резерва транспортных средств на случай аварий, поломок, технических неисправностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав данные о списочной потребности транспортных средств на маршрутах в соответствии с условиями заключённых контрактов, установили, что для маршрутов № 66 и № 70, обслуживаемых ООО «Корпорация Дилижанс», списочная потребность составляет 95 единиц; для маршрутов № 54 и № 89, обслуживаемых ООО «Меркурий», списочная потребность составляет 77 единиц; для МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» списочная потребность составляет 150 единиц. Следовательно, у ООО «Меркурий» и ООО «Корпорация Дилижанс» свободных единиц транспорта для участия в других лотах не было.

У МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» заявленное количество транспортных средств превышало списочную потребность на 22 единицы. При этом согласно сведений о техническом состоянии автобусов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на 15.02.2012 из имеющихся автобусов 50 находятся в ремонте и 14 из них отремонтировать невозможно ввиду отсутствия запчастей, материалов и автошин. Как следует из справки по фактическому значению технической готовности транспортных средств МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» от 02.04.2012 коэффициент технической готовности за март 2012 года составил 66%, среднее фактическое значение исправного транспорта в марте 2012 года – 117 единиц, 67% численности парка подвижного состава подлежало капитальному ремонту по нормативному пробегу.

Прохождение транспортным средством технического осмотра в соответствии с пунктом 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008, производится с целью оценки соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не может служить доказательством технической исправности транспортного средства на момент участия в конкурсе.

Осмотр транспортных средств участников конкурса производился конкурсной комиссией с целью проверки соответствия заявленных на конкурс транспортных средств требованиям конкурсной документации. При этом проверка работоспособности и технического состояния транспортных средств конкурсной комиссией не производилась, что отражено в соответствующих протоколах осмотра.

Выводы о наличии у МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» свободных транспортных средств, которые использовались на вновь вводимых маршрутах в 2012 и 2013 годах. Из материалов дела усматривается, что в 2012 году маршруты вводились сезонно или временно в связи с ремонтными работами. Остальные маршруты вводились после получения МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» от Администрации г. Пензы дополнительных 32 единиц транспортных средств в конце 2012 года. Во всяком случае, приведённые выше обстоятельства не могут служить доказательством наличия у МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на момент участия его в конкурсе в феврале-марте 2012 года свободных транспортных средств в количестве, достаточном для подачи заявки на дополнительные лоты.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что у заявителей отсутствовали излишки транспортных средств, которые могли быть заявлены ими для участия в других лотах конкурса. Учитывая условия проведения конкурса, транспортные средства участников не могли быть заявлены несколько раз в отношении разных лотов.

Доводы антимонопольного органа о том, что МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» могло рассчитывать на транспортные средства ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий» по агентским договорам от 09.04.2007, суды находят несостоятельными. Как следует из условий агентских договоров от 09.04.2007 № 3, 4, срок их действия истекает 08.04.2012, то есть непосредственно сразу после проведения конкурса.

Никаких документальных доказательств того, что стороны после истечения срока действия договоров намеревались их продлить или перезаключить на новый срок, в материалы дела не представлено. Напротив, участие ООО «Меркурий» и ООО «Корпорация Дилижанс» в конкурсе самостоятельно свидетельствует об их намерении использовать транспортные средства для организации самостоятельных перевозок по маршрутам, на которые они подали заявки. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представители ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий», пояснив, что продолжение перевозок по агентским договорам было экономически неоправданно, так как отсутствовали правовые механизмы возмещения перевозчикам по агентским договорам из бюджета затрат на перевозку льготных категорий пассажиров. ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий», участвуя в конкурсе самостоятельно, в своих интересах, являлись конкурентами друг другу и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», и не обязаны были предоставлять последнему свой автотранспорт по агентским договорам для участия в конкурсе. Именно такое поведение участников конкурса отвечает критериям разумного и обоснованного поведения в условиях свободной конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что заявители должны были участвовать не в тех лотах, которые содержат обслуживаемые ими маршруты, а в других лотах, маршруты которых обслуживались конкурентами, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными.

Обслуживая в течение нескольких лет определённые маршруты, перевозчики достоверно знают об экономических условиях работы на данных маршрутах, дорожных условиях на маршрутах, о потребности в водительском составе и транспортных средствах, утверждены паспорта маршрутов, для каждого маршрута у перевозчика разработаны графики сменности водителей, схемы движения, расстановка автобусов по маршрутам и инструктаж с водительским составом. Перед участниками конкурса стоял выбор: претендовать на маршруты, которые ими уже обслуживаются, или на иные, незнакомые маршруты конкурентов, - оправданным и логичным представляется поведение заявителей, которые претендовали на обслуживаемые ими маршруты.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции указывает, что МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» сознательно претендовало на заведомо убыточные маршруты, а прибыльные маршрут оставило конкурентам. Данный довод также не нашёл своего подтверждения. Вывод об убыточности маршрутов антимонопольный орган делает на основании данных отчёта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пензенские пассажирские перевозки» за 2012-2013 годы, составленного Контрольно-счётной палатой г. Пензы 11.07.2014. Данные выводы сделаны по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в 2012-2013 годах.

На доходность (рентабельность) маршрута влияет целый ряд факторов, как внутренних (экономические условия осуществления деятельности конкретным перевозчиком, система налогообложения перевозчика, его материально-техническая база), так и внешних (пассажиропоток, протяжённость маршрута, наличие перевозок автобусами малой вместимости и троллейбусами по маршрутам, полностью или частично совпадающим с исследуемым). Рентабельность маршрута должна определяться применительно к каждому перевозчику с учётом всех указанных факторов. Данного исследования антимонопольный орган не проводил. Факт рентабельности (убыточности) маршрутов в 2012 и 2013 годах не мог повлиять на принятие МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» решения об участия в конкурсе в феврале 2012 года. Данные о рентабельности маршрутов в годы, предшествующие году проведения конкурса, антимонопольным органом не исследовались и в материалы дела не представлены.

Довод об осведомлённости участников конкурса об экономических условиях работы на всех маршрутах г. Пензы, что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о наличии между ними антиконкурентного соглашения, основан на предположениях и отвергается судом. Антимонопольный орган ссылается на паспорта маршрутов, форма и содержание которых утверждены приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178, а также на отчёты агентов, которые ООО «Корпорация Дилижанс» и ООО «Меркурий» должны были представлять МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на основании агентских договоров от 09.04.2007 № 3, 4. Однако сами паспорта и отчёты агентов антимонопольным органом не исследовались и в материалах дела отсутствуют. Заявители указывают, что эти документы заполнялись на основании расчётных данных и не содержат таких фактических показателей, как пассажиропоток и объём выручки. Данные доводы заявителей антимонопольным органом не опровергнуты.

УФАС по Пензенской области не представлены доказательства того, что действия лиц, признанных нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были заранее известны каждому из них.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу что, действия заявителей, связанные с участием в конкурсе 2012 года, адекватны сложившейся ситуации и являются нормальным конкурентным поведением лиц, действующих в своих интересах в условиях конкурса.

То обстоятельство, что по результатам конкурса произошёл раздел рынка пассажирских перевозок на регулярных маршрутах г. Пензы между участниками конкурса, является логическим следствием проведения конкурса, поскольку конкурс преследует именно эту цель. Неопровержимых доказательств того, что раздел рынка пассажирских перевозок произошёл не в конкурентной борьбе, а в результате достигнутого между участниками конкурса соглашения, антимонопольным органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание выдаётся на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что решение от 30.10.2014 по делу № 2-03/33-2014 вынесено антимонопольным органом незаконно и подлежит признанию недействительным, выданные на его основании предписания, адресованные ООО «Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», также подлежат признанию недействительными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А49-167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов