Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза к администрации г. Пензы, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы с участием третьего лица – администрации Ленинского района г. Пензы о признании незаконными действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пенза, (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее – заинтересованное лицо, КУМИ г. Пензы) о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном сносе торговых павильонов.

Решением от 18.08.2006 арбитражный суд в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 28.04.2000 заключила 24.12.2001 с КУМИ г. Пензы договор аренды земельного участка №3047, согласно которому ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 м² на Фонтанной площади под летнее кафе на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 11.06.2002 за №58-01/29-13/2002-734.

28.04.2005 КУМИ г. Пензы направил предпринимателю ФИО1 уведомление №7/4199 о расторжении договора аренды земельного участка №3047 в связи с необходимостью проведения ремонтных работ наземного и подземного оборудования фонтана, находящегося на балансе МУП «Горводоканал», кроме того, просил освободить в срок до 07.05.2005 земельный участок и сдать его по акту.

Заявитель, считая, что 27.04.2005 до направления уведомления о расторжении договора аренды по указанию администрации г. Пензы комитет по управлению муниципальным имуществом силами рабочих муниципальных унитарных предприятий произвел принудительный снос торговых палаток, принадлежащих предпринимателям, обратился в суд с требованием о признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в принудительном сносе торговых павильонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае при обращении в суд заявитель должен доказать факт совершения заинтересованными лицами действий, не соответствующих закону и нарушающих его права и законные интересы, а заинтересованные лица – соответствие оспариваемого действия закону, наличие надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий.

Между тем, согласно заключению прокурора Ленинского района г. Пензы, на момент проверки КУМИ г. Пензы с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами было заключено 10 договоров аренды земельных участков, расположенных на Фонтанной площади г. Пензы. Однако, начиная с марта 2003 года администрацией г. Пензы и КУМИ г. Пензы регулярно направлялись арендаторам претензии о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке. В 2005 году предпринимателям вновь рассылались уведомления о расторжении договоров, в которых указывалось о необходимости проведения ремонтных работ наземного и подземного оборудования фонтана, находящегося на балансе МУП «Горводоканал».

Из заключения прокурора также следует, что 27.04.2005 представители администрации г.Пензы и администрации Ленинского района г. Пензы препятствовали установлению предпринимателями торговых павильонов на Фонтанной площади, демонтировали их силами рабочих муниципальных унитарных предприятий в целях прекращения ими предпринимательской деятельности (свидетелями данного факта явились жители города Пензы, действия администрации были зафиксированы средствами массовой информации и транслированы по телевизионным каналам). Кроме того, в заключении указано, что по выявленным нарушениям закона прокурором района в адрес председателя КУМИ г. Пензы 27.06.2005 внесено представление, главе администрации г. Пензы направлено письмо.

Однако, в представлении прокурора Ленинского района г. Пензы об устранении нарушений норм Конституции Российской Федерации, земельного и гражданского законодательства от 27.06.2005, которое было адресовано председателю КУМИ г. Пензы, указано лишь на незаконное одностороннее расторжение договоров аренды земельных участков. Фактов установления иных незаконных действий (в том числе, и по принудительному сносу торговых павильонов), а также мер прокурорского реагирования представление прокурора не содержит.

Заключение прокурора не содержит сведений о конкретных должностных лицах администрации г. Пензы, которые давали указания по сносу павильонов и конкретных лицах, которые их исполняли.

В материалах проверки прокурора не имеется показаний свидетелей, и данных о том, силами каких муниципальных унитарных предприятий производился снос торговых павильонов.

В этой связи арбитражный суд правильно указал, что упоминания о факте сноса носили не конкретный характер.

Постановление главы администрации г. Пензы от 28.03.2005 №411 «О дополнительных мерах по упорядочению размещения, эксплуатации и замене объектов мелкорозничной торговли на территории города Пензы», на которое имеется ссылка в заключении прокурора, и реестр объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу, утвержденный приказом администрации Ленинского района г. Пензы от 07.04.2005 №107, не содержат сведений о демонтаже торговых павильонов, принадлежащих предпринимателю ФИО1

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения заинтересованными лицами действий по сносу торговых павильонов.

Кроме того, арбитражный суд правильно в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал общеизвестными обстоятельства принудительного сноса торговых павильонов.

Поскольку материалами дела не доказан факт принудительного сноса торговых павильонов заявителя, то у арбитражного суда в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для оценки каких-либо действий заинтересованных лиц на предмет их соответствия закону и возможности нарушения прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела отсутствует указание на заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайство о вызове в судебное заседание представителей заинтересованных лиц и о приложении киноматериалов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ее требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2006 арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1684/06-135а/22 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ Ф.ФИО2

СУДЬЯ В.ФИО3