Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судей Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А49-1694/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А49-1694/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромторг» (далее ? должник, ЗАО «Агропромторг») возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016 на основании заявления Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее ? Администрация).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 05.10.2016 ЗАО «Агропромторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «Агропромторг» завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

11 января 2018 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании с Администрации на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Агропромторг», 414 639 руб. 36 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 05.10.2016 по 15.01.2018 полномочий конкурсного управляющего должником и 185 000 руб. расходов, понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Агропромторг» (по оценке стоимости залогового имущества), не возмещенных за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

С Администрации Нижнеломовского района Пензенской области в пользу ФИО1 взыскано 599 639 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно применили нормы материального права в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для возложения расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, на заявителя по делу.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, что исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) была произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Богданову Е.В.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 28.08.2018 до 16 часов 00 минут 04.09.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Агропромторг» в период времени с 05.10.2016 по 15.01.2018, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет 460 000 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника управляющим понесены расходы на общую сумму 371 660 руб. 13 коп. (на опубликование сведений в отношении должника, оценку имущества должника, услуги нотариуса, почтовые расходы).

За счет имущества (средств, поступивших от реализации имущества) должника управляющим получено возмещение вознаграждения в размере 45 360 руб. 64 коп. и расходов в сумме 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «Агропромторг» завершено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Сумма невыплаченного за счет средств должника вознаграждения, начисленного за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника с 05.10.2016 по 15.01.2018, составила 414 639 руб. 36 коп.; не возмещенными также остались расходы управляющего, понесенные им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в размере 185 000 руб. (по оценке стоимости имущества должника).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, его действия (бездействия) незаконными не признавались, факты уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания им процедуры конкурсного производства не выявлены, суд первой инстанции счел отсутствующими основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения.

Установив данные обстоятельства, признав вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, необходимыми и обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 ? 3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению указанных сумм (вознаграждение и расходов) на заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Агропромторг» ? Администрацию.

Доводы Администрации о допущенном ФИО1 нарушении положений пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве и, как следствие, нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, судом отклонены, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.06.2017, на стадии проведения публичных торгов по продаже имущества ЗАО «Агропромторг», являющегося предметом залога, назначенных на электронной площадке ? Межотраслевая Торговая Система «Фабрикант» с периодом приема заявок с 01.05.2017 по 09.07.2017, в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, залоговый кредитор ? ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве заявил о своем намерении принять в счет погашения своих требований залоговое имущество, выставленное на публичные торги в составе Лота № 1, по стоимости, равной 6 269 040 руб.

В связи с указанным решением залогового кредитора (ВТБ 24 (ПАО)), 16.06.2017 Лот № 1, в состав которого входило недвижимое имущество, являющееся предметом залога ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с договором ипотеки от 26.09.2015, снят с торгов.

29 июня 2017 года между ЗАО «Агропромторг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение об оставлении предмета залога за залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в виду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, залоговый кредитор перечислил на специальный счет должника 313 452 руб., составляющих 5 % от стоимости залогового имущества, по которой оно было передано залоговому кредитору (6 269 040 руб.).

Оставшееся имущество было реализовано на торгах на общую сумму 214 000 руб.

На основании анализа содержащихся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведений, суд установил, что все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, в общем размере 527 452 руб. были направлены на оплату текущих платежей первой очереди удовлетворения и погашение реестровой задолженности, а именно:

1. поступившие от ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 313 452 руб., составляющие 5 % от стоимости залогового имущества, по которой оно было передано залоговому кредитору (6 269 040 руб.), были распределены следующим образом:

? 600 руб. ? на оплату комиссии (текущий платеж, связанный с обслуживанием расчетного счета должника);

? 193 622 руб. 03 коп. ? на возмещение расходов временного управляющего, вознаграждение временного управляющего ФИО2, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 по делу № А49-1694/2016;

? 75 000 руб. ? на возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО1, связанные, в том числе, с проведением торгов по продаже залогового имущества;

? 44 229 руб. 97 коп. ? на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

2. денежные средства в размере 214 000 руб., поступившие от реализации имущества должника (предмета залога), были распределены следующим образом:

? 42 644 руб. ? на возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО1, в том числе, расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества;

? 69 016 руб. 13 коп. ? на возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО1, в том числе, возмещение расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества;

? 1130 руб. 67 коп. ? на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1;

? 101 209 руб. 20 коп. ? на погашение реестровой задолженности залогового кредитора ? ВТБ 24 (ПАО).

Исходя из установленных по итогам исследования отчета конкурсного управляющего обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очередность погашения текущих требований соответствует положениям статьи 134, 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), и при установленном факте отсутствия у должника средств, обязанность по возмещению понесенных конкурсным управляющим расходов подлежит отнесению на заявителя по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди залогодателю перечисляется 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а из оставшихся денежных средств (а именно, 5 %) конкурсный управляющий может получить причитающееся вознаграждение и возмещение расходов на проведение процедуры, и учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов ЗАО «Агропромторг» требований первой и второй очередей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (в том числе поступившей от залогового кредитора, оставившего часть имущества за собой), правомерно направлены конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора ВТБ 24 (ПАО).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя, в случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 на размер вознаграждения арбитражного управляющего (его снижение) могут влиять установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, и их характер.

Установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты понесенные конкурсным управляющим в целях конкурсного производства расходы, а также его вознаграждение, отсутствие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения, арбитражные суды удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов, не возмещенных за счет имущества должника, с Администрации, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации, о том, что расходы и вознаграждение управляющего согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 не подлежат взысканию с заявителя ввиду не погашения конкурсным управляющим расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, при установленном судами факте погашения управляющим требований с соблюдением установленной Законом о банкротстве (статьей 134) очередности.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А49-1694/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Коноплёва