Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОН», о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в лице муниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам (далее – Управление, регистрирующий орган) от 04.12.2020 № КУВД-001/2020-24833830/1 о возврате документов; об обязании регистрирующего органа в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОН» (далее - ООО «СТРОЙЭКОН»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «СТРОЙЭКОН» (арендодатель) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 25.11.2009 № 121, по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, состоящее из помещения 3-Н, комнат №№1-88 на 1-м этаже, общей площадью 3168,40 кв.м., по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.116, корп.1, лит.Е.

Государственная регистрация договора аренды произведена 24.12.2009.

21.09.2020 ООО «СТРОЙЭКОН» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключили дополнительное соглашение № 7 к договору, касающееся размера арендной платы.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 19.11.2020 о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды. К заявлению помимо прочего приложено платежное поручение от 12.10.2020 № 57202 на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Уведомлением от 04.12.2020 № КУВД-001/2020-24833830/1 регистрирующий орган возвратил без рассмотрения приложенные к заявлению о государственной регистрации документы, указав, что в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 этого пункта, для организаций составляет 22 000 руб.

Не согласившись с уведомлением регистрирующего органа, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 452 и пункту 2 статьи 609 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Статья 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, физическими лицами уплачивается в размере 2 000 руб., организациями - 22 000 руб.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпункта 28.1 данного пункта, физическими лицами уплачивается в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб.

Как установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 21.09.2020 № 7 к договору изменяет размер арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59) такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Судами отмечено, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 307- ЭС21-6664 и от 01.11.2021 № 307-ЭС21-8633, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности вывода регистрирующего органа о необходимости уплаты в данном случае государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 руб., на основании чего у Управления имелись законные основания для возвращения документов, представленных ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на государственную регистрацию в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А49-1695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

Э.Т. Сибгатуллин