Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-17020/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Центральный универсальный магазин» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кари», о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.09.2017 № 58/035/009/2017-2548,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральный универсальный магазин» (далее – заявитель, ОАО «ЦУМ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – регистрирующий орган, управление, управление Росреестра по Пензенской области) о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.09.2017 № 58/035/009/2017-2548.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным уведомление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о приостановлении государственной регистрации от 20.09.2017 № 58/035/009/2017-2548.

Управление Росреестра по Пензенской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального и материального права, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, 11.07.2017 между ОАО «ЦУМ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кари» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 3э-1, согласно которому в аренду передавались нежилые помещения №№ 21, 22, 22б, 22в, 22г, 22д, 23 и часть помещения № 20, расположенные на третьем этаже в здании торгового центра, общая площадь арендуемых помещений - 491, 3 кв.м., границы помещения обозначены на поэтажном плане ( приложением № 1 к договору аренды ).

01 сентября 2017 года нежилые помещения переданы по акту приема-передачи.

11 сентября 2017 года ОАО «ЦУМ» подал в управление Росреестра по Пензенской области заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество, с приложением договора аренды нежилых помещений от 11.07.2017.

20 сентября 2017 года регистрирующий орган вынес уведомление № 58/035/009/2017-2548 о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением технического плана, содержащего сведения о части здания с кадастровым номером 58:29:4005003:1065 в виде помещений общей площадью 491,3 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО «ЦУМ» в арбитражный суд с требованием о признании недействительным уведомление управления Росреестра по Пензенской области о приостановлении государственной регистрации от 20.09.2017 № 58/035/009/2017-2548.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды части недвижимого имущества по причине непредставления технического плана, указав, что весь объект недвижимости принадлежит ОАО «ЦУМ» на праве собственности, состоит на государственном кадастровом учете, в кадастровом паспорте описаны все помещения, поименованные в договоре аренды, регистрация которого приостановлена.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блоксекция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются (часть 5 статьи 44 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 5 статьи 18, части 1 статьи 21, части 5 статьи 44, части 1 статьи 51 Закон № 218-ФЗ, статей 606, 607, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 26 и части 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что заявителем на государственную регистрацию договора аренды части нежилых помещений представлены все предусмотренные законом документы, при этом весь объект недвижимости, принадлежащий ОАО «ЦУМ» на праве собственности, состоит на государственном кадастровом учете, в кадастровом паспорте описаны все помещения, указанные в договоре аренды, регистрация которого приостановлена, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у регистрирующего органа правовых оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по причине непредставления технического плана на передаваемое по договору аренды имущество.

Выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 307?КГ17-18061 по делу № А26-505/2017.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А49-17020/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Баширов