Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2018 по делу № А49-17031/2017 (судья Табаченков М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами дела доказаны, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что формирование сетки вещания телеканала осуществляется на основании приказа № 95 от 30.12.2016 «О формировании сетки вещания», в соответствии с которым трейлеры к художественным фильмам, продолжительностью не более 50 секунд, включенных в состав телевизионной программы «Лига кинозрителей», относятся к направлению вещания - Художественные фильмы, в соотношении 0,1% к иным направлениям вещания телеканала.

Обществом предоставлен внутренний локальный акт, в соответствии с которым формируется сетка вещания телеканала. Каких-либо документов, подтверждающих неверный подход Общества при формировании сетки вещания, Роскомнадзором предоставлен не был. Данный факт свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, так как судом не были истребованы, а Роскомнадзором предоставлены, документы, поясняющие методику учета программ, формирующих сетку вещания и порядок их отнесения к тому или иному направлению.

Судом не исследовано и не принято во внимание, что фрагменты художественных фильмов являются отдельными аудиовизуальными произведениями, имеющие определенное самостоятельное направление в программной концепции вещания телеканала, поскольку элементы программной концепции вещания телеканала не ограничиваются исключительно телепрограммами, а могут содержать иные аудиовизуальные произведения, в данном случае трейлеры к художественным фильмам, включенные как самостоятельный объект в состав программы «Лига кинозрителей». ООО «Фирма «Экспресс» заключены лицензионные договоры с Российским авторским обществом на использование аудиовизуальных произведений.

Данная позиция подтверждается решением Первомайского районного суда города Пензы от 16.02.2018 по делу № 12-77/2018 о привлечении главного редактора телеканала «ТВ-Экспресс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - телевизионное вещание на основании лицензии от 12.08.2015 серия ТВ № 27015 на территории г. Заречный, г. Каменка, г. Кузнецк, г. Никольск, г. Пенза, г. Сердобск, сроком действия до 28.09.2025, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензия).

На основании лицензии Общество является вещателем, имеет статус редакции, осуществляет подготовку, выпуск и распространение телеканала «ТВ-ЭКСПРЕСС» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ТУ 58-00247 от 06.07.2015) в объеме 168 часов в неделю (СМИ собственного производства телеканала «ТВ-Экспресс» в объеме 37 часов в неделю и сетевого партнера телеканала «Первый развлекательный СТС» в объеме 131 часов в неделю).

Согласно названной лицензии выделено три направления вещания собственного СМИ телеканала «ТВ-ЭКСПРЕСС»: информация о жизни города и области, передачи развлекательного характера, художественные фильмы.

Административным органом в результате осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением лицензионных и обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области телевизионного вещания, проводимого в рамках планового систематического наблюдения, в отношении ООО «Фирма «Экспресс» на основании приказа Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 17.11.2017 № 137-нд, в период с 20.11.2017 по 08.12.2017 выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившийся в несоблюдении лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии: нарушение программной направленности вещания.

В частности, в результате анализа записи эфира в период с 20.11.2017 по 26.11.2017 установлено, что программная направленность телеканала «ТВ-Экспресс» не соответствует заявленной в лицензии, а именно отсутствует такое направление вещания как художественные фильмы.

Тем самым выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», п.п. «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, приложением № 1 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 27015 от 12.08.2015.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2015 № А-58/4/137-нд/125, в котором зафиксировано указанное нарушение лицензионных требований.

На основании акта административным органом 14.12.2017 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № АП-58/4/750, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указывая на нарушение Обществом обязательных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионными требованиями признаются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона о лицензировании).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Требование о необходимости лицензирования деятельности в области телевизионного вещания, радиовещания закреплено в ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания, радиовещания, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

соблюдение объемов вещания;

соблюдение даты начала вещания;

вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;

вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приложением № 1 к лицензии серии ТВ № 27015 от 12.08.2015 на осуществление телевизионного вещания, выданной ООО «Фирма «Экспресс», установлено, что общий объем вещания в неделю составляет 168 часов.

Пунктом 2.1 приложения № 1 к лицензии предусмотрено вещание средства массовой информации телеканала «ТВ-Экспресс» соотношение вещания продукции к общему объему вещания составляет 37 часов в неделю, из них: информация о жизни города и области, передачи развлекательного характера, художественные фильмы (показ игровых телевизионных и кинофильмов до 12 серий).

В результате анализа записи программ за период с 20.11.2017 (00 час. 00 мин.) по 26.11.2017 (24 час. 00 мин.) административным органом выявлено, что на телеканале «ТВ-Экспресс» распространяются программы в следующих объемах вещания:

информация о жизни города и области (29 час. 37 мин.);

передачи развлекательного характера (1 час 40 мин);

художественные фильмы (00 час. 00 мин.)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что программная направленность телеканала «ТВ-Экспресс» за указанный период не соответствует заявленной в лицензии, а именно - отсутствует такое направление вещаний как художественные фильмы.

Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности было допущено нарушение лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции отклонен довод Общества о том, что трансляция трейлеров к художественным фильмам, продолжительностью не более 50 сек., включенных в состав телевизионной программы «Лига кинозрителей», относится к такому направлению вещания как художественные фильмы, поскольку противоречит условиям, предусмотренным лицензией, положениям нормативно-правовых актов Российской Федерации, в силу которых соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для Общества обязательным.

Указанные фрагменты кинофильмов входят в состав конкретной телепрограммы, транслируются в контексте программы «Лига кинозрителей» и не могут быть выделены как отдельное направление – художественные фильмы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, судом также не установлено.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения доказан, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При определении наказания судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 3.4, ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ссылка ответчика на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16.02.2018 несостоятельна, поскольку из названного судебного акта следует, что проверка проводилась в другое время, отличное от рассматриваемого периода в рамках настоящего арбитражного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 204, 206 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.03.2018 № 228 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2018 по делу № А49-17031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.03.2018 № 228 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина