Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский тепловик», Пензенская область, Наровчатский район, с. Наровчат

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 (судья Земцова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011(председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу № А49-1726/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский тепловик» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наровчатский тепловик» (далее – заявитель, ООО «Наровчатский тепловик», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Пензенской области), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на гараж площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 56:247:002:000015940, а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2010 ООО «Наровчатский тепловик» обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <...> А.

При этом в качестве правоустанавливающего документа заявителем в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи от 09.03.2010, заключенный между ГУП «Наровчатская электротеплосеть» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Наровчатский тепловик» (покупатель) в лице директора ФИО2, предметом которого является гараж площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Спорный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение ГУП «Наровчатская электротеплосеть» распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 16.03.2005 № 108-р «Об изъятии и передаче имущества Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Наровчатская электротеплосеть» по акту приема-передачи от 2005 года.

18.11.2010 сообщением № 18/479 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущество на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами: не представлено заявление на переход права собственности на гараж продавцом имущества – ГУП «Наровчатская электротеплосеть»; право на вышеуказанный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано, что противоречит пункту 2 статьи 4 и пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество на моменты включения последнего в конкурсную массу предприятия (должника), реализации имущества по решению собрания кредиторов предприятия на открытых торгах и совершение сделки по отчуждению имущества истцу, в том числе и после подписания договора купли-продажи от 09.03.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимого имущества в определенном Законом о регистрации порядке не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации и с учетом абзаца 2 пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) не возникло.

Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования о регистрации перехода права собственности, поскольку отсутствуют доказательства наличия прав на это имущество у продавца.

В связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для осуществления государственной регистрации перехода права на это имущество по совершенной сделке основаны на положениях статей 8, 131, 299 ГК РФ, статьи 4 Закона о регистрации, пункта 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении спора не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А49-1726/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наровчатский тепловик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Р.В. Ананьев