Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-1779/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотраст», г. Новосибирск (ОГРН 1125476039248, ИНН 5404457070) к индивидуальному предпринимателю Морозкину Андрею Викторовичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583434900118, ИНН 583400042492) о взыскании 139 184 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Студио Центр», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Авто», г. Новосибирск, закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотраст» (далее – ООО «Сибавтотраст») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозкину Андрею Викторовичу (далее – ИП Морозкин А.В., предприниматель) о взыскании 139 184 руб., составляющих ущерб в размере стоимости груза, повреждённого при перевозке и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (далее – ООО «Студио Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Авто» (далее – ООО «Юнит-Авто») и закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Морозкина А.В. в пользу ООО «Сибавтотраст» взыскано 134 160 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Морозкин А.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ИП Морозкин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как водитель Максимов О.В., перевозивший груз, к нему никакого отношения не имеет.

То обстоятельство, что он согласовал Максимова О.В. как водителя, не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ИП Морозкина А.В. Виновником причинения ущерба является водитель.

Ответственность ИП Морозкина А.В. должна быть ограничена суммой, получаемой им по договору-заявке, и штрафом за несвоевременную доставку груза либо непредставление транспорта.

Кроме того, судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, так как таких требований истец не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу № А45-8160/2013 по иску ООО «Студио Центр» к ООО «Юнит-Авто» о взыскании 134 160 руб. – ущерба в размере стоимости груза, повреждённого при перевозке, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», ООО «Сибавтотраст» и ИП Морозкина А.В., исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что между ООО «Студио Центр» (грузоотправитель) и ООО «Юнит-Авто» (экспедитор) заключён договор от 13.08.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Для обеспечения исполнения договора ООО «Юнит-Авто» привлекло ООО «Сибавтотраст» (договор от 15.08.2012 № С-17), которое в свою очередь привлекло к перевозке ИП Морозкина А.В. (договор-заявка от 15.03.2013).

Груз для ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» (грузополучатель) был принят к перевозке 15.03.2013 водителем Максимовым О.В.

Согласно акту от 22.03.2013 № 3, подписанному водителем Максимовым О.В., при принятии груза грузополучателем было обнаружено повреждение части груза – 4800 коробок в виде намокания и нарушения наружной упаковки. Стоимость крой-коробки, поврежденной при перевозке, составила 134 160 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области установил факт ненадлежащего оказания услуг по перевозке и взыскал с ООО «Юнит-Авто» в пользу ООО «Студио Центр» долг в размере 134 160 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнено ООО «Юнит-Авто» в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения от 14.05.2014 № 223 о перечислении ООО «Юнит‑Авто» на счет службы судебных приставов денежных средств в размере 139 184 руб. 80 коп. по исполнительному производству № 14988/14/1/54.

ООО «Сибавтотраст» (экспедитор), участвовавший в организации указанной перевозки на основании договора транспортной экспедиции от 15.08.2012 № С-17 с ООО «Юнит-Авто», в добровольном порядке выплатило последнему в счёт возмещения ущерба, причинённого при перевозке, денежные средства в размере 139 184 руб. 80 коп.

В порядке внесудебного урегулирования спора ООО «Сибавтотраст» обратилось к ИП Морозкину А.В. с претензиями от 01.04.2013 и 21.02.2014 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей перевозки груза.

Отказ ИП Морозкина А.В. в удовлетворении претензий явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно установили, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8160/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал доказанным факт передачи груза лицу, уполномоченному ответчиком, так как в договоре-заявке ООО «Сибавтотраст» и ИП Морозкин А.В. согласовали, что перевозка груза будет осуществляться на автомобиле Мерседес, регистрационный знак К 300 УВ 58, номер прицепа АЕ 5950 58, под управлением водителя Максимова Олега Владимировича.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что водитель Максимов О.В. не имеет отношения к нему, опровергается исследованными судами доказательствами.

Письменные доказательства, на которые сослался арбитражный суд, были предметом исследования при рассмотрении дела № А45-8160/2013 и признаны надлежащими, о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела № А45-8160/2013, ни при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что груз принят к перевозке уполномоченным ответчиком лицом, в связи с чем ИП Морозкин А.В. несет ответственность за повреждение груза на основании статьи 796 ГК РФ.

ИП Морозкин А.В. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность поврежденность груза во время перевозки.

ИП Морозкин А.В. не оспорил решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8160/2013 в части установления обстоятельств, приведших к возникновению ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность ИП Морозкина А.В. должна быть ограничена суммой, получаемой им по договору-заявке, и штрафом за несвоевременную доставку груза либо непредставление транспорта, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Ущерб от повреждения груза установлен Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-8160/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и определен в размере 134 160 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости груза, поврежденного при перевозке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, так как истец таких требований не заявлял, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебных актов взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А49-1779/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова