Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судья Кудинов Р.И.)

по делу №А49-1795/2015

по исковому заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия, г. Пенза (ОГРН 1095836003482, ИНН 5836013700) к обществу с ограниченной ответственностью «Витема», г. Саранск (ОГРН 1021301116913, ИНН 1328160039) о взыскании 102 187 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия (далее – истец, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторное обращение с апелляционной жалобой последовало 17.07.2015, при этом истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное форс-мажорными обстоятельствами (поломка автомобиля), при которых доставить жалобу именно 08.07.2015 не представилось возможным по причине окончания работы канцелярии суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Пензенской области изготовлено в полном объеме 08.06.2015, в порядке апелляционного производства с учетом положения части 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано в срок до 08.07.2015 включительно.

Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 17.07.2015, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на жалобе, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к его внутренним организационным проблемам, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что при доставке жалобы в канцелярию арбитражного суда Пензенской области произошла поломка автомобиля, поэтому доставить жалобу именно 08.07.2015 не представилось возможным, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, исходя из следующего.

Положениями АПК РФ предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Документы в электронном виде подаются в Порядке, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее – Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации.

В соответствии с параграфом 2 раздела 5 Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (в срок до 08.07.2015), в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством электронной системы «Мой арбитр» либо почтой заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу №А49-1795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров