Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в качестве заявления о вступлении в дело, о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 признано требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 228 895 854,92 руб. обоснованным. Апоян Ара Рубикович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что судами необоснованно указано на отсутствие пропуска сроков исковой давности на подачу заявления ФИО2 о признании ФИО3 банкротом, а также не дана оценка доводам ФНС России об исполнении между сторонами обязательств, положенных в основу заявления о признании ФИО3 банкротом. Судами также не установлена взаимозависимость должника и заявителя по делу при наличии достаточных косвенных обстоятельств.

Должник, ИП ФИО2, финансовый управляющий отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-158173/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 228 902 911,12 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» денежные средства в размере 228 902 911,12 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» 01.03.2018 конкурсным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности ФИО3, возникшей в результате признания вышеуказанных сделок недействительными.

В частности, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ 17.01.2018 №2385570, торги по продаже прав требования к ФИО3 назначены на 01.03.2018.

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Ликероводочный завод «Агат» по продаже права требования данной задолженности в форме открытого аукциона, ФИО2 был признан победителем согласно протоколу от 01.03.2018 №623-ОАООФ/2, в результате чего 15.03.2018 между кредитором и конкурсным управляющим ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» заключен договор купли – продажи дебиторской задолженности должника в сумме 228 902 911,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в рамках дела № А40-158173/2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и взыскании денежных средств с ФИО3 взыскателя ООО «Ликероводочный завод «Агат» на правопреемника ФИО2

ФИО3 задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность должника перед кредитором составляет 228 895 854,92 руб. В качестве основания поданного заявления уполномоченный орган указал на неплатежеспособность должника ФИО3

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и ввел процедуру реализации имущества должника.

При этом довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании должника банкротом отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суды, признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что задолженность превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Кроме того, должник признал задолженность и также ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества в связи с несоответствием требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган ссылается на то, что обязательства по оплате должником перед ФИО2 задолженности полностью погашены путем отступного в виде последующего получения от ФИО3 перечня услуг через ООО «Альта» для извлечения выгоды. При этом налоговый орган указывает на ряд юридических лиц, которые имеют взаимоотношения как с ФИО2 так и с должником.

Судебная коллегия считает этот довод несостоятельным поскольку аффилированность ФИО2 и должника не доказана и доказательств погашении задолженности уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А40-158173/2013 рассмотрен спор о признании торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО3, возникшей в результате признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» денежных средств в размере 228,9 млн. руб. в пользу ФИО3, недействительными, где установлено наличие у ФИО2 денежных средств и реальности покупки на торгах.

Ссылка уполномоченного органа на то, что наличие заинтересованности ФИО2 к должнику подтверждает выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий, судами также обоснованно отклонена, как не имеющая правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, саморегулируемая организация выбрана судом методом случайной выборки.

Довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании должника банкротом обоснованно отклонен судами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 № 199-ПЭК19; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)), порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению производится следующим образом:

при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При этом Верховным Судом особо отмечено, что при исчислении срока для принудительного исполнения в порядке части 5 статьи 321 АПК РФ необходимо учитывать следующее: если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, данные обстоятельства входят в предмет судебного исследования по указанным категориям споров.

Как установлено судами, исполнительное производство возбуждено 25.12.2016 на основании вступившего в законную силу 11.08.2016 решения Арбитражного суда г. Москвы, исполнительный лист отозван 21.06.2018.

Отзыв ФИО2 исполнительного листа обусловлен действиями должника. Как следует из отзыва должника и пояснения кредитора, стороны намеревались урегулировать спор мирным путем, ФИО3 обещал погасить задолженность в случае отзыва исполнительного документа.

12.11.2018 на расчетный счет кредитора поступило частичное исполнение, что подтверждается электронной выпиской.

Применительно к вышеуказанным обстоятельствам дела часть 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве правомерно не применена судами и срок исчислен с 22.06.2018.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у ФИО3 признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии заявления ФИО2 требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что наличие у ФИО3 признаков банкротства, отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А49-1795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев