Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о понуждении к заключению договора аренды

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЗИФ Плюс» (далее – ОАО «ЗИФ Плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – Управление, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации: здание склада №21 - 88,8 кв.м; здание компрессорной станции - 206,4 кв.м; помещения в здании корпуса «Б» - 704,8 кв.м; здание корпуса «В» - 5999,4 кв.м; помещения в здании корпуса «А» - 1783,4 кв.м, здание комендатуры с проходной 993,9 кв.м, всего площадью передаваемых в аренду зданий и помещений 9776,70 кв.м, на условиях аналогичных договору аренды №1446 от 25.01.2016 (с изменениями от 01.01.2009 и от 12.12.2012).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодателем) и ОАО «ЗИФ Плюс» (арендатором) заключен договор аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006 №1446 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 12.12.2012 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложениях №1 к Договору, расположенные в зданиях по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40: - здание склада №21 – 88,8 кв.м, - здание компрессорной станции – 206,4 кв.м; - помещения в здании корпуса «Б» - 704,8 кв.м; - здание корпуса «В» - 5999,4 кв.м; - помещения в здании корпуса «А» - 1783,4 кв.м; - здание комендатуры с проходной – 993,9 кв.м (далее также – объекты недвижимого имущества). Площадь передаваемых в аренду зданий и помещений – 9776,7 кв.м (п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012).

Объекты недвижимого имущества находятся в государственной собственности.

Договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2006 (пункты 2.1 и 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009).

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за шесть месяцев.

23.06.2016 ввиду одностороннего отказа ТУ Росимущества в Пензенской области (Арендодателя) Договор прекратил свое действие.

В письме от 30.11.2016 исх. №321/16/11/19 ОАО «ЗИФ Плюс» в связи с необходимостью продолжения выполнения работ по ранее заключенным контрактам на изготовление продукции оборонного назначения просило ответчика продлить арендные отношения по Договору или на основании преимущественного права ОАО «ЗИФ Плюс» на заключение договора аренды заключить аналогичный договор аренды на объекты недвижимого имущества.

Сообщением от 08.12.2016 №01/5020 ответчик уведомил истца о том, что Договор не может быть продлен, поскольку он прекратил свое действие с 23.06.2016, а также об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и обращения к ответчику после окончания действия Договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 421, 445, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили отсутствие обязанности Управления в заключении договора аренды объектов недвижимого имущества с ОАО «ЗИФ Плюс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3091/2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, установлен факт прекращения договора аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006 №1446 и наличие обязанности истца в возврате Управлению арендованное по Договору недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017 ОАО «ЗИФ Плюс» предоставлена отсрочка исполнения решения от 04.08.2016 по делу №А49-3091/2013 до 18.02.2017.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора объекты недвижимого имущества ответчику не возвращены, что не оспаривается истцом по настоящему делу.

Между тем, нахождение у истца объектов недвижимого имущества после прекращения действия Договора не является основанием для возобновления/пролонгации Договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и не свидетельствует о законности пользования истцом объектами недвижимого имущества, поскольку обратное являлось бы преодолением законной силы решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А49-3091/2016, установивших факт расторжения Договора ТУ Росимущества в Пензенской области в одностороннем порядке, а также обязанность ОАО «ЗИФ Плюс» возвратить объекты недвижимого имущества ТУ Росимущества в Пензенской области по акту приема-передачи, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ, является недопустимым.

Обращаясь с иском в суд о понуждении к заключению договора аренды объектов недвижимого имущества на новый срок, ОАО «ЗИФ Плюс» ссылается на наличие у него как арендатора, надлежащим образом выполнявшего свои обязательства по Договору, преимущественного права на заключение договора аренды в отношении объектов недвижимого имущества на новый срок.

Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из пункта 1 статьи 621 ГК РФ и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладает именно арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору аренды.

Между тем, как верно отмечено судами и следует из материалов дела, истец свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнял. Нарушение ОАО «ЗИФ Плюс» обязательств по своевременному внесению арендной платы установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2010 по делу №А49- 11900/2009, от 03.05.2012 по делу №А49-1419/2011, от 14.12.2012 по делу №А49- 5163/2012, от 22.01.2014 по делу №А49- 6906/2013, от 20.05.2014 по делу №А49-3220/2014, от 30.01.2015 по делу №А49- 14538/2014, от 03.08.2015 по делу №А49-5627/2015, от 18.11.2015 по делу №А49- 11532/2015, от 21.01.2016 по делу №А49-11531/2015, от 17.05.2016 по делу №А49-2882/2016, от 09.09.2016 по делу №А49-5980/2016, от 03.10.2016 по делу №А49-8742/2016 и от 06.12.2016 по делу №А49-13121/2016; нарушение обязательства по возврату арендованного имущества по окончании срока действия Договора установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А49-3091/2016, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом ссылка истца на постановление судебного пристава о распределении денежных средств от 27.02.2017, подтверждающее отсутствие задолженности истца перед ответчиком, обоснованно отклонена судами, поскольку частичное и/или полное погашение задолженности по арендным платежам после окончания действия Договора в ходе исполнительного производства по исполнению решений судов о взыскании задолженности по Договору, в силу действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по Договору, предоставляющем истцу преимущественное право на его заключение.

Не свидетельствует о добросовестности арендатора при исполнении обязательств по внесению арендных платежей и довод истца о невозможности погашения долга, в связи с включением задолженности по арендной плате перед бюджетом Российской Федерации в реестр требований кредиторов ОАО «ЗИФ Плюс».

Кроме того, по состоянию на текущую дату истцом в нарушение статьи 622 ГК РФ и подпункта 3.2.10 пункта 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) объекты недвижимого имущества по окончании действия Договора не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды в отношении объектов недвижимого имущества на новый срок.

Ссылка истца на пункт 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды государственного имущества может быть заключен без проведения конкурсов и аукционов с лицом, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта.

Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Между тем, доказательства наличия у ОАО «ЗИФ Плюс» государственных контрактов/муниципальных контрактов, заключенных по результатам аукциона или конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд», предоставляющих истцу право пользования недвижимым имуществом, являющимся объектом аренды, в материалы дела не представлены.

Не имеется также и доказательств того, что предоставление права аренды объектов недвижимого имущества было предусмотрено конкурсной/аукционной документацией для целей исполнения государственного/муниципального контракта.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно ссылался на существование подобных договоров/контрактов и на невозможность их предоставления в суд по тем или иным причинам, не указывая номеров, дат и иной информации, позволяющих идентифицировать данные договоры, их предмет, в том числе в связи с содержанием ими сведений, составляющих государственную тайну.

Заявив ходатайство об обеспечении режима секретности, каких-либо документов с ним не представил, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства правомерно было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, из ответов 623 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 26.05.2017 №623/128 и акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» от 08.06.2017 №5818/120 следует, что договоры между АО «ГНПП «Регион» и ОАО «ЗИФ Плюс» прекратили свое действие, информация о наличии заключенных государственных контрактов для нужд обороны Российской Федерации, исполнителем которых является ОАО «ЗИФ Плюс» у 623 военного представительства отсутствует.

При указанных обстоятельствах, требования истца о понуждении к заключению договора аренды федерального недвижимого имущества являются необоснованными, в связи с чем, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А49-1815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

В.В. Александров